Решение по делу № 2-2231/2019 от 12.02.2019

Дело №2-2231/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года                                                                     город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.Р. Миннемуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШулаевой ФИО21 к Шулаеву ФИО22, в лице финансового управляющего И.И. Нутфуллина, Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании договора об ипотеке недействительным,

установил:

Э.Р. Шулаеваобратилась в суд с иском к Д.Г. Шулаеву, Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании договора об ипотеке недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 декабря 2011 года между Э.Р. Шулаевойи Д.Г. Шулаевым был заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака № 3679.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани от 3 мая 2018 года указанный брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>.

9 июля 2012 года между ООО «ТАТ иммобилен» (ОГРН <номер изъят>) и Д.Г. Шулаевым был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 215/КАЗАНЬ-2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ТАТ иммобилен» обязуется передать в собственность Д.Г. Шулаева, а Д.Г. Шулаев обязуется принять принадлежащую ООО «ТАТ иммобилен» на праве собственности квартиру <адрес изъят> и уплатить за нее цену.На основании акта приема-передачи к указанному договору данная квартира 13 июля 2012 года была передана в собственность ООО «ТАТ иммобилен» Д.Г. Шулаеву.Указанная недвижимость была приобретена за счет общих доходов супругов в период брака.

Таким образом, квартира <адрес изъят> является совместной собственностью Д.Г. Шулаева и Э.Р. Шулаевой.

8 апреля 2016 года Д.Г. Шулаев и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор об ипотеке № 721/1464-0000050-303 от 8 апреля 2016 года, согласно которому Банку ВТБ (ПАО) была передана в залог указанная квартира.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

О заключении договора об ипотеке №721/1464-0000050-303 от 8 апреля 2016 года истец узнала из решения Ново-Савиновского районного суда от 24 мая 2018 года по делу № 2-2244/18.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор об ипотеке №721/1464-0000050-303 от 8 апреля 2016 года, заключенный между Шулаевым ФИО23 и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины.

Истец Э.Р. Шулаевав судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Р.Р. Тореева, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Д.Г. Шулаев в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что между Банком и ООО «ЭнергоСтройСнаб» было заключено кредитное соглашение №721 /1464-0000050 от 8 апреля 2016 года. Цель кредита - погашение задолженности, по ранее выданном кредиту №721/2064-0000098 от 15 мая 2014года    .

В обеспечении кредитных обязательств был заключен 8 апреля 2016 года договор об ипотеки № 721/1464-0000050-303 между Банком и Д.Г. Шулаевым.

О возникновении обязательств Д.Г. Шулаева по кредитным обязательствам перед Банком (по всем кредитным обязательствам), в том числе и обеспечительным сделкам, было известно истцу.

Осведомленность истца подтверждается нотариальным согласием истца своему супругу на залог недвижимого имущества по адресу: <адрес изъят>.

Данное согласие подтверждает, что обязательство из договора возникло по инициативе обоих супругов. Согласие оформлено у нотариуса 18 июня 2014 года, удостоверено нотариусом Г.Ф. Ибрагимовой.

На основании изложенного, банк считает, что оснований для признания договора об ипотеки№ 721/1464-0000050-303 от 8 апреля 2016 года жилого помещения по адресу: <адрес изъят> недействительным по причине отсутствия нотариально удостоверенного согласия истца на его заключение не имеется. При том что согласие на его залог (ипотеку) Банку ВТБ на любых условиях по своему усмотрению от Э.Р. Шулаевой было получено Д.Г. Шулаевым.Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие их представителя.

Финансовый управляющий Д.Г. Шулаева И.И. Нутфуллин в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу №А65- 2192/2019 Д.Г. Шулаев признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества. Финансовый управляющим утвержден И.И. Нутфуллин.В соответствии с данными, предоставленными финансовым управляющим, установлено наличие зарегистрированного брака между Д.Г. Шулаевым и Э.Р. Шулаевой заключенного 3 декабря 2011 года, который в последствии был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району г. Казани от 3 мая 2018 года.В период брака 9 июля 2012 года между ООО «ТАТ иммобилен» и Д.Г. Шулаевым был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 215/КАЗАНБ-2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ТАТ иммобилен» обязуется принять квартиру <адрес изъят>

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на ответчика Д.Г.Шулаева, и в соответствии с выпиской из ЕГРН на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки (номер записи <номер изъят>).

На сегодняшний день ПАО «Банк ВТБ» в Арбитражный суд Республики Татарстан предъявлено требование о включении требований в реестр требований кредиторов Д.Г.Шулаева, в том числе как обеспеченного залогом квартиры, площадью 39,3 кв.м, этаж 9, расположенного по адресу: <адрес изъят> на основании договора об ипотеке № 721/1464-0000050-303 от 8 апреля 2016 года. Судебное заседание назначено на 21 мая 2019 года.Сведений о наличии или об отсутствии выданного согласия истца ответчику на совершении сделки по заключению договора об ипотеке у финансового управляющего не имеется. На основании вышеизложенного, просит суд разрешить вопрос спора по усмотрению суда, рассмотреть дело в отсутствие финансового управляющего.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченногодавать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица.

Согласно пункту 1 статьи 253Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

При этом также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что 3 декабря 2011 года между Э.Р. Шулаевойи Д.Г. Шулаевым был заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака № 3679.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии <данные изъяты>, брак между Д.Г. Шулаевым Э.Р. Шулаевой прекращен 14 июня 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани от 3 мая 2018 года.

9 июля 2012 года между ООО «ТАТ иммобилен» (продавец) и Д.Г. Шулаевым (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 215/КАЗАНЬ-2012, в соответствии с которымпродавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру <адрес изъят> и уплатить за нее цену.

На основании акта приема-передачи к указанному договору данная квартира 13 июля 2012 года была передана в собственность ООО «ТАТ иммобилен» Д.Г. Шулаеву.

Согласно договору об ипотеке № 723/2064-0000104-З03 от 18 июня 2014 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (залогодержатель) и Д.Г. Шулаевым (залогодатель), залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество (квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>) в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭнергоСтройСнаб» по кредитному соглашению № 723/2064-0000-104 от 18 июня 2014 года.

В соответствии с согласием <данные изъяты> от 18 июня 2014 года, удостоверенным нотариусом Г.Н. Ибрагимовой, Э.Р. Шулаева дала согласие своему супругу Д.Г. Шулаеву на передачу в залог (ипотеку) Банку ВТБ 24 (ЗАО), на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению договора залога (ипотеки) нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры, находящийся по адресу: <адрес изъят>.

В ответ на запрос суда нотариус Г.Н. Ибрагимова сообщила, что в нотариальной конторе нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Г.Н. Ибрагимовой 18 июня 2014 года за реестровым номером 4С-1175 удостоверялось согласие Э.Р. Шулаевой, данное супругу – Д.Г. Шулаеву, на залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

8 апреля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭнергоСтройСнаб», в лице которого действовал директор общества Д.Г. Шулаев было заключено кредитное соглашение №721 /1464-0000050. Цель кредита - погашение задолженности по ранее выданном кредиту №721/2064-0000098 от 18июня 2014года.

8 апреля 2016 года Д.Г. Шулаев и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор об ипотеке № 721/1464-0000050-303 от 8 апреля 2016 года, согласно которому Банку ВТБ (ПАО) была передана в залогквартира,расположенная по адресу: <адрес изъят>

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 мая 2018 года исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСнаб», Ямаловой ФИО24, Ямалову ФИО25, Шулаеву ФИО26, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Кредитное соглашение №721/1464-0000050 от 08 апреля 2016 года, заключенное между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСнаб», расторгнуто.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСнаб», Ямаловой ФИО27, Ямалова ФИО28, Шулаева ФИО29, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 14 041 970 рублей 81 копейка, из которых 12 937 785 рублей 28 копеек – ссудная задолженность, 981 351 рубль 85 копеек – задолженность по плановым процентам, 78 622 рубля 21 копейка – пени, 44 211 рублей 47 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств по основному долгу.

Расторгнуто кредитное соглашение №721/1464-0000049 от 08 апреля 2016 года, заключенное между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСнаб». С общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСнаб», Ямаловой ФИО30, Ямалова ФИО31, Шулаева ФИО32, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 7 128 594 рубля 36 копеек, из которых 6 585 454 рубля 12 копеек – ссудная задолженность, 481 342 рубля 74 копейки – задолженность по плановым процентам, 42 258 рублей 92 копейки – пени, 19 538 рублей 58 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств по основному долгу.

Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу №А65- 2192/2019 Д.Г. Шулаев признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден И.И. Нутфуллин.

Суд приходит к выводу, что нотариально удостоверенное согласие истца, данное 18 июня 2014 года, применимо и к оспариваемой сделки, в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так, из буквального толкования согласия <данные изъяты> от 18 июня 2014 года, удостоверенногонотариусом, следует, что Э.Р. Шулаева дала согласие своему супругу Д.Г. Шулаеву на передачу в залог (ипотеку) Банку ВТБ 24 (ЗАО), на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению договора залога (ипотеки) нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры, находящийся по адресу: <адрес изъят>.При этом согласие на залог сроком действия не ограничено, пределов по обязательствам сторонами не установлено, согласие не отозвано, не отменено.

При таких обстоятельствах доводы истца, о даче согласия на передачу спорной квартиры в залог при заключении конкретного договора ипотеки № 723/2064-0000104-З03 от 18 июня 2014 года,несостоятельны и сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

При принятии решения суд учитывает, что оспариваемый договор залога, заключен в счет исполнения кредитных обязательств, предоставленных с целью погашения ранее выданного кредита, в обеспечения которого был заключен договор ипотеки от 18 июня 2014 года. Более того истец требование об оспаривании спорного договора заявил только после принятие судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество. В этот же период времени между сторонами инициирован бракоразводный процесс. Совокупность вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребление своим правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что ей не было известно о передачи спорной квартиры в залог в 2016 году не могут быть приняты во внимание, поскольку истец и залогодатель в момент заключения оспариваемого договора находились в браке. Более того сам по себе факт дачи истцом согласия на передачу спорной квартиры в залог в 2014 году, в счет обеспечения заемных обязательств, позволяет суду прийти к выводу, что при должной степени осмотрительности истица не могла не знать о наличии обременения их имущества залогом.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

вудовлетворении исковых требованийШулаевой ФИО33 к Шулаеву ФИО34, Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании договора об ипотеке № 721/1464-0000050-303 от 8 апреля 2016 года, заключенного между Д.Г. Шулаевым и Банком ВТБ (ПАО) недействительным,отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани.

    Судья Советского

    районного суда города Казани          /подпись/                 А.Ф. Гильмутдинова

    Копия верна.

    Судья            А.Ф. Гильмутдинова

    Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

    Судья            А.Ф. Гильмутдинова