Решение по делу № 33-7814/2018 от 09.10.2018

Дело 33-7814/2018

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Устьянцевой-Мишневой О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Дорожко С.И.

судей                        Железовского С.И., Королёва Ю.А.

при секретаре                 Афанасьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Лукиной Ю. Ю. к Парфенову Е. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Парфенова Е. С. на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя истца Лукиной Ю.Ю. – Ануфриева С.П., судебная коллегия

установила:

Лукина Ю.Ю. в обоснование иска указала, что 25.01.2014 г. по вине водителя Парфенова Е.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего повреждено транспортное средство Toyota Corolla Levin г.р.з. №, принадлежащее ей на праве собственности. Ответственность виновника застрахована в СОАО «ВСК». 28.03.2014 г. истцу выплачено страховое возмещение 56502, 64 руб., второму пострадавшему в результате ДТП выплачено 103497, 36 руб. в пределах лимита ответственности.

Истец с целью определения ущерба обратилась за независимой экспертизой, выявленные повреждения оценены в сумму 119530 руб. Таким образом, разница подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика - Парфенова Е.С., в размере 63028,39 руб.

09.07.2014г. между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, согласно которому Парфенов Е.С. обязуется возместить Ануфриеву С.П. материальный ущерб, причиненный его автомобилю Toyota Corolla Levin г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия 25 января 2014 года, сумма материального ущерба для проведения восстановительного ремонта автомобиля составила 63027,36 руб., оплата автомобильной стоянки 15000 руб., моральный вред 5000 руб., общая сумма подлежащая выплате в качестве материального и морального вреда составляет 83027 руб. Ответчик обязательства по заключенному мировому соглашению не выполнил.

Просила взыскать с ответчика затраты по устранению дефектов имущества 63028,36 руб., убытки, по оплате услуг специалиста 1500 руб., оплату автомобильной стоянки 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., проценты за пользование денежными средствами 20940,93 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63028, 36 руб., расходы по оплате услуг специалиста 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15878, 93 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2567, 22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Парфенов Е.С., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указал, что доказательством прерывания срока исковой давности явилось мировое соглашение, которое фактически недействительно. Если учитывать, что на дату составления мирового соглашения ответчик подтверждал задолженность, то в случае отсутствия его надлежащего оформления, для исчисления сроков исковой давности надлежит учитывать только дату его составления. Использование даты исполнения обязательств по незаключенному мировому соглашению нарушает принципы ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лукина Ю.Ю., Парфенов Е.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2014 г. в 21 час 30 минут двигаясь по дороге возле <адрес>, по вине водителя Парфенова Е.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Corolla Levin г.р.з. № под управлением Ануфриева С.П., принадлежащего на праве собственности Лукиной Ю.Ю., автомашины NISSAN CEDRIC г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности Климову А.В., и автомобиля MERCEDES BENZ м1 320 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Дацковой Т.А., под управлением Парфенова Е.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего Лукиной Ю.Ю., на праве собственности автомобиля.

В результате ДТП, виновным признан водитель Парфенов Е.С., ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК».

28.03.2014 г. Лукиной Ю.Ю. выплачено СОАО «ВСК» страховое возмещение 56502,64 руб., второму пострадавшему в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия выплачено 103497,36 руб., общая сумма страховой выплаты составила 160000 руб., что в соответствии с п.. б ст. 7 Федерального закона от 25.042002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является максимальной суммой страхового возмещения при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Истец самостоятельно обратилась за независимой экспертизой с целью определения ущерба ООО «Авто-ВОА». В результате осмотра автомобиля истца был составлен отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) № от 04.03.2014 г., выявленные повреждения оценены в сумму 119530 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 10646, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 63028,36 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется, поскольку настоящий спор является имущественным и не предусмотрен ни ст. 151 ГК РФ, ни ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков в размере 15000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 209, 210 ГК РФ, пришел к выводу, что достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик должен нести обязанность по оплате услуг автостоянки не представлено. Причинно-следственная связь между ДТП с причинением ущерба и оплатой автостоянки, не усматривается.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении данных требований в части.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки и расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста 1500 руб. и расходы по оплате юридических услуг 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством прерывания срока исковой давности явилось мировое соглашение, которое фактически недействительно и если учитывать, что на дату составления мирового соглашения ответчик подтверждал задолженность, то в случае отсутствия его надлежащего оформления, для исчисления сроков исковой давности надлежит учитывать только дату его составления, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение – это соглашение сторон о прекращении судебного спора на определенных условиях.

Согласно данной норме, мировое соглашение заключается когда имеется судебный спор и утверждается судом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции согласился с мнением представителя ответчика о том, что мировое соглашение утверждается судом. Однако в данном случае мировое соглашение заключено до обращения в суд, следовательно, представленный в материалы дела документ (л.д. 11) не является мировым соглашением, а судебная коллегия расценивает его как расписку, из которой следует, что ответчик признавал долг, согласившись с размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который обязался оплатить в срок с 22.07.2014 г. по 22.07.2015 г.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушенном праве истец узнала 22.07.2015 г., после неисполнения ответчиком обязательств по уплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем срок исковой давности необходимо считать с 22.07.2015 г., таким образом, срок исковой давности истекал 22.07.2018 г., тогда как иск подан истцом 18.06.2018 г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Лукиной Ю. Ю. к Парфенову Е. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова Е. С. без удовлетворения.

Председательствующий                        С.И. Дорожко

Судьи:                                Ю.А. Королёв

                                    С.И. Железовский