Решение по делу № 2-1315/2019 (2-8457/2018;) ~ М-7511/2018 от 17.10.2018

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2019 года

Дело № 2-1315/2019                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя истца Мытник А.П.,

при секретаре Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина К. А. к ООО "Европа" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Волошин К. А. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Европа о защите прав потребителя и просила суд: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2018 в части обязательства уплаты денежных средств в размере 109 080 руб., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 109 080 руб., взыскании денежных средств в размере 45 818 руб. 66 коп. в счет возмещения убытков по оплате услуг и компенсации страховых премий, расходы на оплату услуг представителя в размере 74 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи транспортного средства – DODGE CARAVAN SE, 2004 года выпуска. С целью приобретения автомобиля истцом в том же автосалоне одновременно с заключением договора купли-продажи был взят кредит в размере 414 898 руб. 66 коп. При подписании договора истец был введен в заблуждение относительно цены приобретаемого автомобиля. Истец ссылается на то, что при согласовании существенных условий договора было достигнуто соглашение о цене автомашины в сумме 260 000 руб., однако в результате подписания всех необходимых документов полная стоимость приобретения автомобиля составила 414 898 руб. 66 коп., с учетом присоединения истца к договору коллективного страхования. Истец также указывает, что сотрудники ООО "Европа" убедили его в том, что истец сможет отказаться от договора страхования и вернуть сумму страховой премии. Однако, ООО "СК "Страхование" было отказано ему в возврате страховой премии. Поскольку истец был введен в заблуждение относительно реальной стоимости приобретаемого автомобиля, он обратился с настоящим иском в суд.

С судебном заседании представителя истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным обстоятельствам.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц – ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, учитывая поступление от ответчика письменных возражений на иск (л.д. 55-57).

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года между ООО "Европа" (продавец) и Волошиным К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки DODGE CARAVAN SE, 2004 года выпуска, VIN №, цвет – бордовый, стоимостью 396 080 руб. (л.д. 34).

23.12.2017 между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен договор на предоставление потребительского кредита, на приобретение транспортного средства автомашины DODGE CARAVAN SE, 2004 года выпуска, VIN №, при этом сумма кредита – 414 898 руб. 66 коп., из них 369 080 руб. - на покупку ТС, 45 818 руб. 66 коп. - на оплату страховой премии по договору личного страхования заемщика.

Из индивидуальных условий договора следует, что сумма кредита составляет 414 898 руб. 66 коп., срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка - 13,67% годовых, полная стоимость кредита 27,70% годовых, приобретаемое ТС предоставлено в залог.

Спорный договор купли-продажи транспортного средства, как и иные вышеперечисленные документы, подписаны истцом, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства истцом.Между тем, истец указывает, что при подписании договора купли-продажи автомобиля он был сознательно введен в заблуждение относительно цены автомобиля, поскольку при согласовании существенных условий договора было достигнуто соглашение о цене автомашины в сумме 260 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из договора купли-продажи от 10.04.2018 усматривается, что он содержит все существенные условия: цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля.

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними, соответственно у суда отсутствуют основания для признания данного договора недействительным, как заключенным под влиянием обмана относительно цены договора.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что договор купли продажи между истцом и ответчиком заключен 10.04.2018, тогда кредитный договор между истцом о ПАО "Совкомбанк" был заключен 23.12.2017.

Истец также просил взыскать с ответчика 45 818 руб. 66 коп. в счет возмещения убытков по оплате услуг и компенсации страховых премий.

В обоснование данного требования истец указывает на то, что сотрудники ООО "Европа" ввели его в заблуждение о том, что он сможет вернуть сумму страховой премии, однако при обращении истца в ООО "СК "ВТБ Страхование" ему было отказано в удовлетворении возврата страховой премии (л.д. 20).

Поскольку истцом был заключен договор с ПАО "Совкомбанк", а страховой сертификат от 23.12.2017 № 1501824667 был выдан истцу ООО "СК "ВТБ Страхование", соответственно суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, письмо об отказе в возврате страховой премии, датировано ранее даты заключения договора между истцом и ответчиком (л.д. 20).

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основанного требования о признании недействительным договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных сумм, в удовлетворении которых судом отказано по изложенным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Волошина К. А. к ООО "Европа" о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.Н. Минина