Решение по делу № 2-170/2014 (2-7313/2013;) ~ М-6811/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-170/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в связи с причинением ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в связи с причинением ущерба, в обоснование иска указав, чтоявляется собственником садового дома площадью 144 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «Наука», улица 11, участок 339а, кадастровый номер 34-34-16/035/2010-146, находящийся на земельном участке по указанному адресу площадью 600 кв.м, кадастровый номер 34:03:140107:1415. Право собственности на дом и земельный участок подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 30.12.2010г. соответственно № <адрес> и № <адрес>. На земельный участок имеется межевой план с определением границ и координат земельного участка. В целях ограждения по периметру границы земельного участка было поставлено ограждение в виде забора из металлических конструкции на забетонированных металлических столбиках с металлическими воротами и калиткой для въезда на территорию. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал на садовый участок, обнаружил, что часть забора в направлении участка № 388, которым владеет ФИО1, полностью демонтирована и разрушена, отсутствуют металлические конструкции, металлические столбы срезаны. Сразу сообщил о данном факте в органы полиции для принятия мер к установлению виновного лица. В процессе процессуальной проверки со стороны УУП ПП <адрес> ОМВД России по <адрес>, майором полиции ФИО4 установлено, что незаконные действия по повреждению и уничтожению забора совершил ответчик. Постановлением от 09.06.2013г., утвержденным начальником отела МВД России по <адрес>, подполковником полиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества по ст. 167 УК РФ было отказано в связи с тем обстоятельством, что нанесенный ущерб, определенный отчетом независимого оценщика ИП ФИО15 в размере 56000 рублей не является значительным.

Уточнив исковые требования, снизив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 41000 рублей, 5000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика, МБОО «Комитет по защите гражданских прав» ФИО7, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право частной собственности охраняется законом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом реализуются в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу (п.п.6 п.2 ст. 8 ГК РФ).

Статья 1064. ГК РФ предусматривает,что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 12 ГК РФ допускает такую защиту права как возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Наука», улица 11, участок 339а, на основании договора купли-продажи от 03.12.2010г.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2010г. сделана запись регистрации № 34-34-16/037/2010-440, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 30.12.2010г.

На указанном земельном участке расположен садовый дом, собственником которого является также истец, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок 339а по улице 11 СНТ «Наука» в <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 34:03:140107:1415.

Истцом осуществляется межевание указанного земельного участка, в подтверждение этого представлен межевой план.

Из межевого плана земельного участка следует, что его границы и координаты до настоящего времени с СНТ «Наука» не согласованы.

ФИО2, осуществляя права собственника, выполнил ограждение земельного участка, установив забор из металлических конструкций.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями СНТ «Наука», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2012г., вынесенным УУП ПП <адрес> ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4, представленными в материалы дела фототаблицей, и не оспаривалось сторонами по делу.

На основании п.2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, судом установлена принадлежность металлического ограждения истцу.

Истец утверждает, что ответчик осуществил демонтаж указанного забора.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, в обоснование он ссылается на то, что ограждение, установленное истцом, создавало ему препятствия в пользовании своим имуществом, а именно осуществлять въезд-выезд на автомобиле на принадлежащий ему земельный участок.

Так, в письменных возражениях от 12.12.2013г. представителя ответчика, отражено, что ответчик, считая, что выполняет рекомендации правления СНТ, срезал столб с частью забора, выступающую на дорогу и положил его на участок истца.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2012г., в ходе проведения процессуальной проверки сотрудниками полиции установлено, что 28.06.2013г. ФИО1, 1937 года рождения, владелец соседнего дачного участка № 388, считая, что ФИО8 неправомерно поставил ограду, ограничив ему доступ к береговой линии, угло-шлифовальной машиной спилил часть металлического ограждения.

На фотографиях визуально видно, какая часть металлического сооружения отсутствует, а именно демонтированы ворота, калитка сохранена в неизменном виде.

Осуществление демонтажа ответчиком металлического ограждения также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных в судебном заседании, которые принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой, оснований не доверять не имеется.

Таким образом, факт демонтажа металлического ограждения земельного участка истца, ответчиком суд находит доказанным и установленным.

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Кошелева, ФИО12, ФИО13, ФИО14 так как они непосредственно в момент демонтажа ограждения не присутствовали и их показания противоречат другим доказательствам.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения (п.п. 4 п. 2 ст. 19Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В этой связи, суд полагает, что ответчик своими действиями нарушил права истца, причинив последнему материальный ущерб в виде частичной утраты имущества.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что ограждение расположено на землях общего пользования, в связи с чем он имел право его демонтировать по следующим основаниям.

Статья 15 Земельного кодекса РФ разъясняет, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Судом установлено, что земельный участок истца расположен на территории СНТ «Наука», зарегистрированного в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Из ответа СНТ «Наука» № от 09.11.2012г. следует, что Правление рекомендовало ФИО2 до проведения кадастровых работ по межеванию участка № 339а убрать столб с земель общего пользования по 11 улице.

В силу п.4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Таким образом, правом на предъявление требований об устранении препятствий в отношении имущества общего пользования обладает СНТ «Наука», собственником которого оно является.

При этом, самовольное принятие решения, то есть односторонние действия, не согласованные с другой стороной, о сносе металлического забора законом не допускаются, в данном случае гражданским законодательством РФ предусмотрено такое право путем предъявления негаторного иска.

В силустатей 304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренногостатьей 305ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Ответчик не доказал, что истцом были созданы препятствия в пользовании имуществом.

Металлическое ограждение, равно как и земельный участок истца, не расположены в непосредственной близости с земельным участком ответчика, смежные границы не имеют, ответчик имеет возможность пользоваться своим участком (воротами, калиткой) а также подъездными путями в полной мере.

При этом, сам по себе факт нарушения прав не может являться основанием для причинения ущерба такому лицу.

Если ответчик полагает, что истцом создаются препятствия в пользовании ему своим имуществом, он вправе обратиться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

С соответствующими исковыми требованиями ФИО1 к ФИО2 в суд не обращался.

Об оказании содействия в сборе и истребовании доказательств ответчик суд не просил.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно отчета № 003, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО15, рыночная стоимость затрат на полное восстановление объекта недвижимости – сооружений: ворот и калитки, принадлежащих ФИО2, расположенных на дачном участке, составляет 56000 рублей.

Из представленных фотографий, объяснений сторон следует, что ответчик демонтировал только металлические ворота, калитка сохранилась в неизменном виде.

Из отчета оценщика следует, что затраты на восстановление калитки составляют: 4985 + 300 = 5285 рублей.

Поскольку срезанные металлические конструкции могут быть использованы, а именно сданы как металлолом, истец добровольно снизил размер исковых требований до 41000 рублей

Не доверять выводам указанной специализированной организации у суда не имеется оснований, поскольку данная организация является самостоятельным юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) и лицензированным учреждением, оценщик является аттестованным работником данного учреждения, производящие оценку в порядке исполнения своих должностных обязанностей, отчет содержит подробное описание проведенного обследования.

В связи с чем суд принимает данный отчет во внимание по правилам относимости и достоверности доказательств.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Ответчик возражал против заявленной суммы, полагая ее завышенной, однако доказательств со своей стороны суду не предоставил.

Ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, иных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представил.

Таким образом, утверждение ответчика о завышенном размере ущерба является недостоверным, не опровергает сам отчет, а именно является голословным, поскольку не подтверждено ни одним доказательством, отвечающим требованиям ст. 59-60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, требования истца о взыскании суммы в подтвержденном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для рассмотрения настоящего дела в суде ФИО2 понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2030 рублей, возмещение которых суд возлагает на ответчики, что не противоречит требования закона, оплата которых подтверждена в соответствии со ст. 56 ГПК РФ соответствующими платежными документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в связи с причинением ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба сумму в размере 41000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья: Смолякова Л.Г.