№ 2(2)-331/2016 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Асекеево 19 июля 2016 года
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.С. Грек,
при секретаре Данилюк М.П.,
с участием помощника прокурора Асекеевского района Переплетчиковой А.А., ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давлетзянова <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Асекеевского района в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Давлетзянову <данные изъяты> об обязании проведения специальной оценки условий труда рабочих мест,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Асекеевского района обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что прокуратурой Асекеевского района во исполнение поручения прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка исполнения трудового законодательства индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Давлетзяновым Ш.М. (далее по тексту индивидуальным предпринимателем).
В ходе проверки установлено, что специальная оценка условий труда с последующей сертификацией индивидуальным предпринимателем не проводилась, тогда как у него имеется 4 рабочих места.
В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (далее - ТК РФ) государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 8 Закона Оренбургской области от 16.03.2007 № 1038/234-IV- ОЗ ”Об охране труда в Оренбургской области” работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, а работник обязан соблюдать требования охраны труда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.12.2013 № 426 «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда.
На основании ст. 8 настоящего Закона специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н.
Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В судебном заседании помощник прокурора Переплетчикова А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и изменила срок выполнения данных работ до ДД.ММ.ГГГГ.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Давлетзянов Ш.М. исковые требования прокурора Асекеевского района признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч.2 п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства размере 300 руб. 00 коп., так как прокурором заявлены исковые требования неимущественного характера, размер госпошлины по которым составляет 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 /░░░░░░/ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░.░.