Решение по делу № 2-115/2019 (2-4346/2018;) ~ М-4359/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 января 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Вьюжаниной Л.Н.,

с участием представителя истца Листофорова И.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягиной (Понькиной) Натальи Сергеевны к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

Корягина (Понькина) Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, в обосновании исковых требований указав, что между участником долевого строительства <данные изъяты> и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязан был передать трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ (т.е. ДД.ММ.ГГГГг.).

Цена квартиры по условиям договора составляет 2 751 049 руб. 17 коп. Цена определялась из расчета 35 031 руб. 82 коп. за один квадратный метр. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры <данные изъяты> исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой (повторной взамен утерянной) от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты> и Корягиной (Понькиной) Н.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого права участника долевого строительства на указанную выше квартиру перешли к истцу.

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира истцу передана в соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. Просрочка составила 1 397 дней.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 857 554 руб. 25 коп. Сумма определена из следующего расчета (2 751 049, 17 х 7,25% / 150 х 1 397), где 7,25% - ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., т.е. на момент исполнения застройщиком обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить предусмотренную законом неустойку. Ответ на претензию не последовал.

Кроме того, истцу в период просрочки передачи квартиры приходилось снимать жилье. На основании Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. истец снимала однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Договор заключен на неопределенный срок. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. арендная плата составляла 20 000 рублей в месяц. За этот период времени истец заплатила наймодателю 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и наймодателем было заключено дополнительное соглашение. На основании этого дополнительного соглашения арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ стала составлять 17 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (день подписания акта приемки квартиры) истец оплатила наймодателю 748 000 рублей.

Таким образом, просрочкой исполнения обязательства ответчик нанес истцу материальный вред на сумму 808 000 рублей.

Учитывая, что ответчик ответ на направленные ему претензии о добровольном возмещении суммы неустойки не дал, на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан оплатить истцу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец считает разумным взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца 1857554,25 руб. в качестве неустойки за несвоевременную передачу квартиры, 808 000,00 руб. в качестве возмещения ущерба за наем жилого помещения, 20 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом истцу.

Истец Корягина (Понькина) Н.С. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель ответчика Листофоров И.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ООО «ИнвестСтрой» о рассмотрении дела извещен, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что с заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям: ООО «ИнвестСтрой» являлся Застройщиком жилого дома со встроено-пристроенными общественными помещениями, с подземной автостоянкой по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ    года жилой дом введен в эксплуатацию (Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес> выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о завершении строительства и о необходимости принятия объекта долевого строительства, однако квартира была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписанный акт о передаче квартиры. Акт приема-передачи подписан истцом без замечаний.

Ответчиком действительно по объективным причинам допущено нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец стала участником долевого строительства на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор долевого участия»).

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из цены объекта долевого строительства 2 751 049,17 руб., что не соответствует обстоятельствам дела и закону.

По договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Дольщик получил право требования передачи квартир общей площадью <данные изъяты> кв.м, за цену 35 763 639,18 руб., что составляет 35 031 руб. 82 коп. за 1 кв. метр общей площади квартиры. Изменение цены в связи с изменением площади квартиры условиями договора долевого участия не предусмотрено.

Площадь <адрес> по Договору участия в долевом строительстве № составляла <данные изъяты> кв.м.

Увеличение площади <адрес> до <данные изъяты> кв.м, предусмотренное Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, на стоимость (цену объекта долевого строительства) не повлияло (Дополнительное соглашение приложено к отзыву).

Таким образом, цена договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес> составила 2 687 991 руб. 55 коп. (<данные изъяты> кв.м х 35 031, 82 руб.).

Истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 397 дней.

Договором долевого участия установлен срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. с допустимым отступлением не более, чем на 3 месяца. Соответственно, Застройщик обязан был завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Договора долевого участия).

<данные изъяты> Договора долевого участия предусмотрено, что Застройщик обязан передать квартиру по Акту приема-передачи не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, предельный срок, в который Застройщик обязан передать квартиру истцу-ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя период начала расчета неустойки истец не учитывает предусмотренный договором допустимый срок отступления от окончания строительства - 3 месяца и срок для передачи квартиры дольщику - 2 месяца.

С учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства и толкования положений договора о сроке передачи объекта (<данные изъяты>) в совокупности, крайним сроком передачи квартиры следует считать срок - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца + 2 месяца), в свою очередь неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Период окончания расчета неустойки должен определяться днем получения истцом уведомления о завершении строительства и о необходимости принятия объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, так как истец длительное время <данные изъяты> месяца без объективных причин не получал квартиру, данный факт подтверждается подписанием в итоге истцом акта приема-передачи без замечаний, поэтому расчет неустойки в срок до подписания акта приема-передачи объекта является неправомерным.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 220 дней.

Соответственно, сумма неустойки - 1 585 019,04 руб. (2 687 991,55 х 1220 дней х2х 1/300х 7,25%).

Неустойка в размере 1 585 019,04 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ООО «Инвест Строй» и ее применение не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Истцом не предоставлено доказательств, что для него наступили какие-либо необратимые негативные последствия по вине ответчика.

Срок строительства объекта по <адрес> увеличился по причинам, на которые Застройщик объективно не мог повлиять - были изменены технические условия на присоединение объекта капитального строительства к тепловым сетям.

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» выдало Застройщику Технические условия на присоединение к тепловым сетям № от ДД.ММ.ГГГГ По причине недостаточной пропускной способности магистральных тепловых сетей на Застройщика была возложена обязанность произвести реконструкцию участка тепловой сети длиной около <данные изъяты> м, реконструировать тепловые камеры, до начала проектирования согласовать указанные работы с ООО «<данные изъяты>», вопросы права собственности на реконструируемую сеть согласовать с ОАО <данные изъяты>». Срок действия выданных технических условий - 2 года. Работы по проектированию и реконструкции по выданным техническим условиям были начаты.

В ДД.ММ.ГГГГ году Застройщик заблаговременно обратился в ООО <данные изъяты>» с просьбой о продлении технических условий на присоединение к тепловым сетям. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» ответило, что технические условия не могут быть продлены, необходимо заключить договор о присоединение объекта к системе теплоснабжения.

В ДД.ММ.ГГГГ «ИнвестСтрой» обратилось с заявкой о подключении объекта, приложив пакет необходимых документов, попросив учесть при рассмотрении заявки, что фактически часть работ Застройщиком уже выполнены.

Ответ на письмо-заявку не был получен, поскольку у ООО «<данные изъяты>» не была разработана процедура рассмотрения и подготовки договоров на присоединение объектов к тепловым сетям.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик вновь обратился в ООО <данные изъяты>» с письмом, которым известил о начале работ по строительству тепловой сети с целью минимизации временных потерь.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> письмом № сообщило, что на момент ответа Застройщику формируется заявка в Региональную службу по тарифам <адрес> с целью определения сметной стоимости и условий подключения объекта.

И только ДД.ММ.ГГГГ письмом №/в ПАО «<данные изъяты>» направило Застройщику оферту договора. Однако стоимость подключения была крайне высока и после переговоров в адрес ООО «Инвест Строй» была направлена новая оферта. В связи с тем, что предложенный вариант договора о подключении предусматривал обременительные условия оплаты, не были учтены затраты застройщика по строительству тепловой сети, которая подлежит передаче ООО <данные изъяты> был подготовлен протокол разногласий к договору. Однако, в большей степени предложенные ООО «Инвест Строй» условия были отклонены ПАО <данные изъяты> Договор о подключении к системе теплоснабжения № был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти два года с момента обращения ООО «Инвест Строй» за продлением технических условий на подключение к тепловым сетям.

Вопрос по теплоснабжению повлиял на общие сроки строительства, т.к. многие работы были невозможны в связи с отсутствием отопления. Договор теплоснабжения был заключен только в ДД.ММ.ГГГГ

Коме того, перенос срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию был вызван срывом выполнения отделочных работ ООО «<данные изъяты> что установлено определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-11501/2016 (ООО «Инвест Строй» было привлечено в качестве третьего лица): в соответствии договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» (подрядчик) обязалось выполнить отделочные работы на объекте; «Жилой дом со встроенно-пристроенными общественными и административными помещениями, подземной автостоянкой по <адрес>» и сдать результаты генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик приступает к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ и обязан выполнить надлежащим образом работы, предусмотренные договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты> инициировано дело о банкротстве. Доказательства выполнения работ по данному договору ООО «<данные изъяты> суду не были представлены, требования к нему не удовлетворены. В отношении деятельности руководства ООО <данные изъяты>» были направлены заявления в правоохранительные органы.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом этого заявляет о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и просит снизить его размер, поскольку каких-либо необратимых, негативных последствий для истца не наступило.

Считает, что требования о компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб. заявлены истцом необоснованно.

Учитывая тот факт, что истцом не представлены доказательства того, что им испытывались какие-либо нравственные или психические страдания, требование о компенсации морального вреда в размере 20 000,00руб. является необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 808 000 рублей, понесенных в связи с арендой жилья.

Считает заявленное требование необоснованным, так как договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом еще до момента, когда он стал участником долевого строительства на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а окончание срока найма определен договором найма, представленным истцом - ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, до момента когда у ответчика возникла обязанность по Договору долевого участия на передачу квартиры - ДД.ММ.ГГГГ. Условия представленного договора найма не предполагают его дальнейшую пролонгацию.

Содержащаяся в материалах дела распечатка транзакций по счету истца не свидетельствует, что направленные <данные изъяты> денежные средства, являются перечислением именно арендной платы по договору найма, напротив суммы перечисляются хаотично и не совпадают со сроками оплаты за использование помещения по договору.

Кроме того, ответчику истцом после заключения договора уступки представлены данные, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> Ответчиком сделан запрос в Росреестр и получена информация, что квартира является 2-комнатной, соответственно истец имеет право проживания на жилплощади по месту регистрации, площадь квартиры является достаточной.

Тем самым истцом не доказана вынужденность аренды жилого помещения и соответственно несения расходов по арендной плате.

На основании изложенного просит произвести расчет неустойки, исходя из суммы 2 687 991 руб. 55 коп., применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер заявленной истцом неустойки и штрафа, уменьшить сумму компенсации морального вреда, отказать в требовании о возмещении убытков в размере 808 000 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее –договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином –участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Строй», именуемое в дальнейшем «Застройщик» и <данные изъяты> именуемый в дальнейшем «Дольщик» заключили договор участия в долевом строительстве №№ согласно предмету которого на земельном участке в <адрес> ведется строительство жилого дома со встроено-пристроенными общественными и административными помещениями, с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>

Окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в ДД.ММ.ГГГГ Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Застройщик обязуется принять Дольщика в долевое участие по финансированию строительства объекта: 3-х комнатная квартира, строительный номер <адрес>, площадь жилая <данные изъяты>.м, площадь квартиры <данные изъяты> кв.м (п.2.1, п.2.2, п.2.3).

Денежный размер финансового участия в строительстве квартир составляет 35763639,18 руб. (п.3.1) /л.д.5-9/.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2011г. <данные изъяты> исполнены, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> именуемым в дальнейшем «Цедент», и Корягиной Н. С., именуемой в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор уступки права требования (цессии).

Условиями данного договора предусмотрено, что цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования объекта по адресу: <адрес> согласно следующей спецификации: этаж – <данные изъяты> строительный номер <данные изъяты> тип квартиры<данные изъяты> комнатная, площадь жилая <данные изъяты>.м, общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно <данные изъяты> стороны своим соглашением определили, что стоимость уступаемого товара – размер денежных средств, подлежащих оплате Цессионарием составляет 3850 000руб. /л.д. 11-12/.

ДД.ММ.ГГГГ. Корягина Н.С. сменила фамилию на Понькина, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № /л.д.18/.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки в размере 1836505,98 руб. /л.д.16,17/.

В добровольном порядке вопрос о выплате неустойки разрешен не был.

Согласно акта приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/.

Учитывая, что срок передачи квартиры нарушен, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части своевременного ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде найма иного жилого помещения, в обоснование которых истцом представлен договор найма.

Согласно договора найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ наймодатель передает нанимателю жилое помещение, представляющее собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Месячная плата за пользование помещением составляет 20000 руб. (п.3.1.) /л.д.19-21/.

В подтверждение доводов оплаты съемного жилого помещения представлена выписка по карте /л.д.24-48/.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, как следует из положений договора долевого участия срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. с допустимым отступлением не более, чем на 3 месяца (п.2.2.). Соответственно, Застройщик обязан был завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1.2 Договора долевого участия предусмотрено, что Застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Застройщик обязан был передать квартиру истцу до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно <данные изъяты>. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема – передачи квартиры.

Застройщик обязан письменно уведомить Дольщика о необходимости принятия квартиры не менее чем за 14 рабочих дней после ввода дома в эксплуатацию (<данные изъяты>).

Согласно уведомления, полученного Понькиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, дом сдан в эксплуатацию, объект долевого строительства готов к передаче.

Представителем истца представлен смотровой лист от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Понькина Н.С. осмотрела квартиру и заявила, что имеются недостатки. Однако указанный смотровой лист составлен Понькиной Н.С. в одностороннем порядке, стороной ответчика не удостоверен.

С учетом изложенного, доводы представителя истца об определении периода просрочки по ДД.ММ.ГГГГ – день подписания акта приема-передачи квартиры подлежат отклонению как необоснованные, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (день уведомления истца о необходимости принятия объекта долевого строительства) – 1220 дней.

По договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, площадь <адрес> составляла <данные изъяты> кв.м.

Как следует из дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ изменение площади квартир при технической инвентаризации вновь построенного жилья не является основанием для изменения договорной стоимости квартиры (п<данные изъяты>

Таким образом, цена договора участия в долевом строительстве составила 2687991, 55 руб.

В соответствии с указанием Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,25 % годовых.

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком нарушены, что сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 2687991,55 руб. (цена объекта долевого участия) х 7,25 % /300 х 1220 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 792 512,00 руб. х 2 = 1585024,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, всех обстоятельств дела, в том числе отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, суд признает размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и уменьшает на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размер неустойки до 792 512,00 руб. в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему: В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что истец Корягина (Понькина) Н.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> что также следует из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., претензии в адрес ООО «Инвест Строй», договора найма жилого помещения.

Таким образом, у истца имелась возможность проживать по адресу регистрации, доказательств невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения истец не представила.

Представленная выписка о движении денежных средств не подтверждает оплату истцом обязательств по договору найма.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, поскольку не направлены на восстановление нарушенного бездействием Общества какого-либо права истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен судом и ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, обращений истца к ответчику, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истца, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 401 256,00руб. ((792 512,00 +10 000)/50%).

Поскольку штраф имеет правовую природу неустойки, то его размер может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки, суд признает также данный случай исключительным и снижает размер штрафа до 10 000,00 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 11 425,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Инвест Строй» в пользу Корягиной Н. С. неустойку в размере 792 512,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвест Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 425,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Судья-                                Э.Б.Домнина