Решение по делу № 33-2872/2015 от 02.02.2015

Судья Волкова А.В. Дело № 33-2872/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 09 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шолова А.П. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Шолова Александра Петровича к Логинову Александру Дмитриевичу о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Шолова А.П., его представителя по ордеру – адвоката Цветковой А.И. и Терёхиной Г.Н.,

установила:

истец Шолов А.П. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Логинову А.Д., в котором просил признать договор дарения квартиры от 01.03.2013 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в силу своего преклонного возраста решил распорядиться принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, подарив имущество своему племяннику, ответчику по делу, при этом был уверен, что право собственности на квартиру возникнет у ответчика только после их с женой - Терёхиной Г.Н., смерти. В целях получения юридической консультации по оформлению сделки он обратился к Киселевой Т.П., которая подготовила проект договора дарения, однако условия договора не озвучила, а после заключения договора его экземпляр договора ответчик ему не передал, поэтому он не смог своевременно ознакомится с условиями сделки. В мае 2014 г. Терехина Г.Н. случайно обнаружила копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру и именно тогда ему стало известно, что в договоре дарения не отражено условие о сохранении их с женой права постоянного проживания в квартире, а также условие о переходе права собственности на квартиру к ответчику только после их смерти. 22.08.2014 г. с ответчиком заключено соглашение о сохранении ими пожизненно права пользования квартирой, однако, в последующем, получив юридическую консультацию, он понял, что данное соглашение от 22.08.2014 г. не имеет юридической силы и ответчик и Киселёва Т.П. ввели его в заблуждение, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец Шолов А.П. и его представитель Филимонов М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, кроме того, настаивали, что оспариваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, противоречит принципам морали, поскольку лишает Шолова А.П. и Терёхину Г.Н. единственного жилья. Кроме того, совершенная сделка мнима и притворна, поскольку в действительности квартира не передана ответчику, а истец вместе с женой продолжают проживать в квартире и нести расходы по содержанию жилья. Шолов А.П. не оспаривал, что намерен был подарить ответчику квартиру, поэтому обратился к Киселёвой Т.П., как к юристу. Обсуждение условий сделки проходило в несколько этапов, однако правовые последствия заключения договора дарения ему не были известны и Киселёвой Т.П. не разъяснялись. В действительности он намерен был составить завещание в пользу ответчика или заключить с ним договор ренты. Свой экземпляр договора дарения он передал ответчику, чтобы скрыть сделку от Терёхиной Г.Н.

Ответчик Логинов А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил возражения на иск, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Терёхина Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Киселёва Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на иск, пояснила, что истец обратился к ней с просьбой подготовить договор дарения квартиры, все условия сделки она истцу разъяснила, с текстом договора ознакомила. Шолов А.П. намерен был именно подарить квартиру племяннику, что подтвердил в судебном заседании. Оспаривание сделки связано с несогласием супруги истца - Терёхиной Г.Н. с дарением, однако спорная квартира является личным имуществом истца, поскольку перешла к нему в наследство от родителей, и он распорядился собственностью по своему усмотрению. При заключении договора она проверила все документы, спорный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Шолова А.П. отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 167-170, 178 (подп. 3 п. 2), 199, 200 (п. 1), 209, 432 (п. 1), 572, 1118 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указал на то, что 01.03.2013 г. между Шоловым А.П. (даритель), с одной стороны, и Логиновым А.В. (одаряемый), с другой стороны, заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого истец подарил ответчику принадлежащую ему квартиру. Стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора и не заблуждаются относительно сделки, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях; договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения договора; право собственности у одаряемого на квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП.

22.08.2014 г. между Логиновым А.В., с одной стороны, Шоловым А.П., Терёхиной Г.Н., с другой стороны, заключено соглашение, по условиям которого Логинов А.В. обязуется не снимать с регистрационного учёта по адресу: <данные изъяты>, Шолова А.П., Терехину Г.Н., которые проживают в квартире по указанному адресу постоянно и безвозмездно, не продавать и не дарить указанную квартиру иным лицам во время их пользования и проживания. Шолов А.П., Терехина Г.Н. обязуются оплачивать коммунальные услуги и иные платежи по квартире, содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем состоянии, осуществлять капитальный и текущий ремонт квартиры. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В настоящее время ответчик является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом было установлено, что Шолов А.П. являлся инициатором совершения сделки дарения и лично принимал участие в заключении сделки, т.к. договор дарения подписан именно истцом, подпись в договоре им не оспаривается. Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является чётким и понятным. По мнению суда, договор дарения заключён истцом добровольно, последствия его заключения ему были известны. Сделка совершена в установленной форме и в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал, что при совершении сделки дарения его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку, поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки. Не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в результате дарения спорного жилого помещения жилищные условия его семьи ухудшены, а также то, что он лишился спорного жилого помещения и не может им пользоваться. В судебном заседании Шолов А.П. и Терёхина Г.Н. не оспаривали, что по-прежнему вместе с семьёй сына Терёхиной Г.Н. проживают в спорной квартире, жилое помещение находится в их пользовании, посторонние лица в квартиру не вселялись.

Более того, между сторонами 22.08.2014 г. подписано соглашение, по условиям которого ответчик не вправе совершать действия по распоряжению квартирой во время пользования и проживания в квартире Шолова А.П. и Терёхиной Г.Н., которые, в свою очередь, обязуются оплачивать коммунальные услуги и иные платежи по квартире, содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем состоянии, осуществлять капитальный и текущий ремонт квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из того, что преклонный возраст истца, наличие заболеваний сами по себе не могут являться доказательствами заблуждения стороны сделки относительно природы договора дарения, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья, в силу возраста и низкой грамотности он не мог прочитать текст договора дарения, понять его сущность.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец неоднократно пояснял, что намерен был именно ответчику передать в собственность квартиру.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика и Киселёвой Т.П. имело место умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман, стороной истца не представлено.

В данном случае собственник жилого помещения, которым являлся Шолов А.П., вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, суд указал на несостоятельность ссылки представителя истца на то, что дарение квартиры нарушает жилищные права Терёхиной Г.Н., как супруги истца, поскольку спорная квартира являлась личным имуществом Шолова А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор дарения заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку переход права собственности на спорное помещение зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть, совершены действия, направленные на возникновение соответствующих по договору дарения недвижимого имущества правовых последствий.

Доказательств того, что, заключая договор дарения квартиры, его стороны имели цель достижения противоправного результата, не представлено.

Истец, будучи единоличным собственником квартиры, мог осуществить её отчуждение, при этом, согласие или уведомление его супруги - Терёхиной Г.Н., которая фактически пользуется квартирой, не требовалось.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения квартиры от 01.03.2013 года недействительным, в связи с чем, суд также отказал в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истец Шолов А.П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что суд не учёл, что истец является человеком преклонного возраста, юридически неграмотный, очень больной человек (<данные изъяты>); также суд не учёл, что соглашение не лишает права ответчика в дальнейшем реализовать указанную квартиру и новые собственники будут иметь возможность снять с регистрационного учета и выселить лиц, которые в ней зарегистрированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шолов А.П. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо Терёхина Г.Н. с доводами апелляционной жалобы также согласилась.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца Шолова А.П., его представителя и третьего лица Терёхиной Г.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, учитывая, что истец в суде апелляционной инстанции указал на то, что получил копию оспариваемого договора в марте 2013 года, а обратился в суд с настоящим иском 22 сентября 2014 года, то им прощен годичный срок исковой давности, предусмотренный для требований о признании сделки недействительной по основаниям её оспоримости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шолова А.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: