Решение по делу № 33-3277/2016 от 10.05.2016

Дело № 33-3277/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         06 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кучинской Е.Н.,

судей                                           Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

с участием прокурора               Макаровой Н.Т.,

при секретаре                             Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пермякова А.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск прокурора Калининского АО г. Тюмени в интересах Шишкиной А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенное между Шишкиной А.В. и Пермяковым А.С. от <.......>, зарегистрированное в реестре за №<.......>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пермякова А.С. в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчика Пермякова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Макаровой Н.Т., истицы Шишкиной А.В. и её представителя Ренёвой З.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

           Прокурор Калининского административного округа г. Тюмени, действующий в интересах Шишкиной А.В., обратился в суд с иском к Пермякову А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее Управление Росреестра по Тюменской области), с учетом уточнений исковых требований Шишкиной А.В. (л.д. <.......>-<.......>) просил признать соглашение о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением от <.......> недействительным, расписку безденежной, договор пожизненного содержания от <.......> расторгнутым и возвратить недвижимое имущество, обязать Управление Росреестра по Тюменской области погасить имеющуюся запись регистрации права собственности Пермякова А.С. на квартиру № <.......> в доме № <.......> по <.......>,               г. Тюмени, зарегистрировать право собственности на квартиру за Шишкиной А.В.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Шишкиной А.В. и Пермяковым А.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Шишкина А.В. передает в собственность Пермякову А.С. квартиру № <.......> в доме № <.......> по <.......>, в г. Тюмени, а Пермяков А.С. обязуется её пожизненно содержать. <.......> стороны расторгли указанный договор, на основании заключенного Соглашения, удостоверенного нотариусом. По условиям соглашения Пермяков А.С. обязался выплатить Шишкиной А.В. выкупную цену за квартиру в сумме <.......> рублей. О получении денежных средств Шишкина А.В. написала расписку, однако, фактически деньги не передавались, поэтому расписка является безденежной. Кроме того, в этот период, на основании договоров купли-продажи в собственность Пермякова А.С. перешло остальное имущество, принадлежащее Шишкиной А.В., – гараж и земельный участок. В силу возраста (<.......> лет), состояния здоровья Шишкина А.В. не предполагала, что будет лишена всего имущества, и при подписании договоров не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

     Определением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> иск в части признания договора расторгнутым и возвращения недвижимого имущества (квартиры) оставлен без рассмотрения (л.д.<.......>-<.......>).

По остальным требованиям судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Пермяков А.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел рецензию на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому оно выполнено с нарушениями законодательства. Полагает, что в нарушение норм процессуального права, предусмотренных ч.2 ст.87, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы и допросе свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Калининского административного округа г.Тюмени, Шишкина А,В. в лице представителя Ренёва А.В., Управление Росреестра по Тюменской области в лице представителя Киселевой Н.Н. просят оставить решение без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> установлено, что <.......> между Шишкиной А.В. и Пермяковым А.С. был заключен договор содержания с иждивением, по условиям которого Шишкина А.В. передает в собственность Пермякову А.С. квартиру по адресу: г.Тюмень, <.......>, а Пермяков А.С. обязуется пожизненно полностью содержать Шишкину А.В., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право пожизненного пользования указанной квартирой.

<.......> между сторонами заключено соглашение о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением (л.д. <.......>-<.......>).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подписания соглашения о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением <.......> Шишкина А.В. была в таком состоянии, когда была лишена способности понимать значение своих действий.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Так, по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ Тюменской области «<.......>» <.......> от <.......> у Шишкиной А.В. обнаружены <.......>, что существенно ограничивало возможности Шишкиной А.В. в юридически значимой ситуации, <.......> при расторжении договора пожизненного содержания с иждивением понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. <.......>).

Следовательно осознавать свои действия и их последствия Шишкина А.В. при подписания оспариваемого соглашения в полной мере не могла, что свидетельствует о совершении сделки с пороком воли и на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания ее недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ Тюменской области «<.......>» от <.......> <.......> только в том случае, если это заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности или в совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Шишкина А.В. в момент подписания соглашения о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением <.......> могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как па основание своих требований или возражений.

Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов и подтверждали, что при подписании соглашения о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением Шишкина А.В. могла понимать значение своих действий, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание изложенные в экспертном заключении выводы.

Представленная истцом рецензия от <.......> на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, подписанная специалистом Некоммерческого партнерства «<.......>» Ж. (л.д.<.......>), содержит субъективное мнение специалиста, который не проводил обследование Шишкиной А.В., не знакомился с материалами дела, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд первой инстанции обоснованно не признал данную рецензию допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-психологической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем оснований не доверять выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ Тюменской области ««<.......>» не имелось, сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не возникло, а стороной ответчика в обоснование заявленного ходатайства в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации убедительных аргументов не приведено.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы, поэтому, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая, что для определения психического состояния гражданина в момент совершения сделки требуются специальные познания, показания свидетелей не могут служить доказательством, опровергающим экспертное заключение, поэтому доводы о необоснованном отказе в допросе свидетелей не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, выводы экспертов ГБУЗ Тюменской области «<.......>», изложенные в заключении № <.......> от <.......>, имеющимися в материалах дела допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пермякова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: