Решение по делу № 2-93/2015 (2-3362/2014;) ~ М-5064/2014 от 10.07.2014

                                        Дело № 2- 51/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2015 года.

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Теселкиной Н.В..

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «Композит» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и ОАО «Страховое общество ЖАСО(ОАО «ЖАСО») к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Композит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере ..., расходов по автоэвакуации автомобиля в сумме ..., расходов по оплате экспертизы в сумме ... государственной пошлина в сумме ... Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего ДТП <дата> поврежден автомобиль Форд Фиеста г/н № принадлежащий на праве собственности ООО «Композит». ФИО1 управляя автомобилем КАМАЗ -53212 г/н № не закрепил должным образом перевозящий в кузове груз, бетонные плиты. В процессе движения одна из плит упала на проезжую часть и ФИО3 управляя автомобилем Форд Фиеста г/н № совершил наезд на выпавшую бетонную плиту. Гражданская ответственность водителя, управляющего автомобилем форд Фиеста застрахована в ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» (страховой полис ССС №). Гражданская ответственность водителя, управляющего автомобилем КАМАЗ-53212 застрахована в ОАО «Жасо» (страховой полис ВВВ №№) принадлежащего на праве собственности ФИО7 ООО «Композит» обратилось в Костромской филиал ОАО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра составлен акт № ОАО «ЖАСО» произведена выплата ООО «Композит» в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением № Поскольку истец считает, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № выполненного ИП Асташенковым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... Таким образом, разница между выплатами составляет ..., которая подлежит взысканию с ответчика, причинителя вреда. В связи с необходимостью эвакуации автомашины истца расходы составили ....

ОАО «Страховое общество ЖАСО(ОАО «ЖАСО») обратилось в суд к тому же ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, а именно взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме ..., расходов по оплате услуг эксперта в сумме ..., расходов по уплате государственной пошлины в сумме .... Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего ДТП <дата> причинены значительные механические повреждения автомобилю Форд Фиеста г/н №. Вина ответчика установлена постановлением <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении. ОАО «ЖАСО» произвело ООО «Композит» страховую выплату в пределах лимита ответственности в сумме .... Ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в страховом полисе ОСАГО не указан. Таким образом, ОАО «ЖАСО» в размере выплаченного возмещения.

Определением суда от <дата> гражданские дела по указанным иска № и № объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель СО «ЖАСО» ФИО5 и представитель ООО «Композит» ФИО6 заявили ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ООО «Меркурий», так как в соответствии с решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> установлен факт нахождения ФИО1 на момент ДТП <дата> в трудовых отношениях с ООО «Меркурий».

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ООО «Меркурий».

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представители истцов ООО «Композит» и ОАО «Страховое общество ЖАСО(ОАО «ЖАСО») не возражали против прекращения производства по делу, так как спор имеется между юридическими лицами.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель не возражал против прекращения производства по делу.

ООО «Меркурий, ФИО7 надлежаще извещены, в судебном заседании не участвуют.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при совершении ФИО1 ДТП <дата> в котором был поврежден автомобиль Форд Фиеста г/н № ФИО1, управляющий автомобилем КАМАЗ -53212 г/н № находился в трудовых отношениях с ООО «Меркурий», что подтверждается решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> года, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Суд приходит к выводу, что спор подведомствен арбитражному суду, поскольку стороны являются юридическими лицами.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п.п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.22, 134, 220,221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ООО «Композит» к ООО «Меркурий» о взыскании материального ущерба и ОАО «Страховое общество ЖАСО(ОАО «ЖАСО») к ООО «Меркурий» о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение по делу может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья:                          Теселкина Н.В.