Решение по делу № 33-7746/2019 от 14.11.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО5

Дело № 33-7746 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Омарова Х.М. и ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника правового управления Администрации ГОсВД г. Махачкалы – ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Омарова Х.М., объяснение ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком площадью 450 кв. м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> и жилым домом, площадью 246,3 кв. м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, установлении факта принятия ими наследства в виде указанного земельного участка и жилого дома, а также признании за ними права собственности в порядке наследования на указанные жилой дом и земельный участок.

В обоснование своих требований они указали, что являются детьми умершего <дата> ФИО1. Согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого <адрес> от <дата> ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 450 кв. м, расположенный по <адрес>-а в г. Махачкале. Сразу после предоставления земельного участка ФИО1 приступил к освоению земельного участка, огородил его забором, построил на нем жилой дом площадью 39,75 кв. м. В дальнейшем ФИО1 увеличил жилую площадь дома, которая составляет в настоящее время 246,3 кв. м. В 2007г. ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка под ним по <адрес>. Истцы являются наследниками первой очереди. После смерти отца они фактически приняли наследство, пользуются принадлежавшим умершему имуществом, несут бремя его содержания. В связи с тем, что отец при жизни не успел зарегистрировать в установленном порядке право своей собственности на дом и участок, нотариус отказала им в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

На основании изложенного просили суд:

- установить факт владения на праве собственности ФИО4, <дата> р., ФИО3, <дата> р., ФИО2, <дата> р., жилым домом, площадью 246,3 кв. м., расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- установить факт принятия наследства ФИО4, <дата> р., ФИО3, <дата> р., ФИО2, <дата> р., жилого дома, площадью 246,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- признать за ФИО4, <дата> р., ФИО3, <дата> р., ФИО2, <дата> р., право собственности в порядке наследования на жилой дом, площадью 246,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- установить факт владения, на праве собственности ФИО4, <дата> р., ФИО3, <дата> р., ФИО2, <дата> р., земельным участком, выделенным под ИЖС согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование № от <дата>, значащийся под №-а общей площадью 450 кв. м и расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- установить факт принятия наследства ФИО4, <дата> р., ФИО3, <дата> р., ФИО2, <дата> р., земельного участка, выделенного под ИЖС согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование № от <дата>, значащийся под №-а общей площадью 450 кв. м и расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- признать за ФИО4, <дата> р., ФИО3, <дата> р., ФИО2 <дата> р., право собственности в порядке наследования на земельный участок, выделенным под ИЖС согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование № от 28.06.1955г., значащийся под №-а площадью 450 кв. м и расположенный по <адрес> г. Махачкале.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт вступления в наследство после смерти наследодателя ФИО1, <дата> р., умершего 06.06.2007г., ФИО4, ФИО3 и ФИО2.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершего 06.06.2007г., право бессрочного пользования земельным участком общей площадью 450 кв. м по <адрес> в г. Махачкале и расположенный на этом земельном участке жилой дом общей площадью 246,3 кв. м.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО2 право долевой собственности в порядке наследования на жилой <адрес> в г. Махачкале общей площадью 246,3 кв. м по 1/3 доле за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе начальник правового управления Администрации ГОсВД г. Махачкалы ФИО8 просит отменить указанное решение суда первой инстанции от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО3 и ФИО2 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении их исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что суд неверно установил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения законного решения. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, неверно истолкованы нормы действующего законодательства, не принято во внимание отсутствие у истца свидетельства о пожизненном владении и пользовании на указанный земельный участок, правоустанавливающих документов на не индивидуализированный земельный участок у наследодателя и документов, определяющих координаты земельного участка.

Требования истца являются голословными и необоснованными, поскольку им не представлены надлежаще заверенные письменные доказательства, подтверждающие факт предоставления, владения и пользования указанным земельным участком. Ни истец, ни наследодатель не предпринимали меры оформления вышеуказанного земельного участка, не обращались в специальные уполномоченные муниципальные органы. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий вид права на земельный участок и строение килой дом общей площадью 246,3 кв. м.

Указанный в иске жилой дом возведен самовольно, в нарушении норм статей 1, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы истца о том, что он несет бремя содержания вышеуказанного домовладения и земельного участка в надлежащем состоянии и вступил в фактическое владение имуществом, голословны, не представлены доказательства, подтверждающие ведение хозяйства, оплату коммунальных услуг, а также акт о проживании по вышеуказанному адресу.

В суд не представлены правоустанавливающие документы на оспариваемый земельный участок, разрешительные документы на домостроение.

Суд оставил без должного внимания, не дал правовую оценку и не установил соблюдал ли истец досудебный порядок и принимал ли меры легализации недвижимости.

В Администрацию г. Махачкалы с заявлением о выдаче разрешения на строительство и введении в эксплуатацию вышеуказанного оспариваемого объекта истец не обращался.

При вынесении оспариваемого постановления о предоставлении в собственность земельного участка был нарушен установленный порядок, постановление вынесено в отсутствие акта выноса границ (топосъемки, утвержденных схем расположения земельных участков).

Судом не установлено, что оспариваемый земельный участок и жилое домовладение находился во владении или в пользовании истца.

Постановление не является документом, на основании которого переходит права собственности в порядке наследования.

Суд, заменяя муниципальные и государственные органы местного самоуправления, распоряжается землями путем предоставления их решением суда, без сопутствующего пакета документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о рождении IV-БД № от 09.11.2016г., IV-БД № от 16.12.2016г., II-БД № от 15.12.2007г. ФИО1 является отцом для ФИО4, ФИО3 и ФИО2

ФИО1 умер 06.06.2007г., о чем Управлением ЗАГСа Администрации муниципального образования городского округа «город Махачкала» РД составлена запись акта о смерти (I-БД №).

Согласно договора № от <дата> «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности» покойному ФИО1 на основании решения исполкома Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся от 01.04.1955г. предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под №-а, по <адрес>, общей площадью 450 кв. м. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В последующем указанному участку присвоен №.

Из технического паспорта на жилой <адрес> в г. Махачкале, представленного истцами, усматривается, что на момент составления и регистрации технического паспорта в БТИ г. Махачкалы в 1986 г. площадь дома составляла 246,3 кв. м.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцы ФИО12 после смерти отца (наследодателя) исправно оплачивали земельный налог и коммунальные услуги наследуемого имущества.

Письмом от 04.04.2019г. нотариус ФИО9 отказала ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в выдаче свидетельстве о праве на наследство по закону в связи с отсутствием зарегистрированных правоустанавливающих документов на жилой <адрес> в г. Махачкале.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с требованиями указанной нормы ГК РФ истцы обратились к нотариусу в установленном порядке за получением свидетельства о принятии наследства.

Кроме того, истцы владеют и пользуются спорным домовладением с момента смерти наследодателя.

Таким образом, суд правильно посчитал, что они считаются принявшими наследство, и у них как наследников возникло право требовать включения спорного домовладения в состав наследства своего отца и признания права собственности на спорное домовладение в порядке наследования.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата> установлено, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, в тот период времени регулировались постановлением Совета народных комиссаров от <дата> N 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», согласно пункта 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР <дата>, устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (§ 1).

Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения (§ 5 Инструкции).

Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации.

Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке, определенном Инструкцией, отдельно не регистрируется (§ 6 Инструкции).

В соответствии с § 13 Инструкции в случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационные бюро сообщают о том горкомхозам и горжилуправлениям для принятия мер (сноса или переноса) в соответствии с постановлением СНК РСФСР от <дата> N 390.

Параграфом 14 Инструкции предусматривался перечень основных документов, подтверждающих право собственности на строения, принадлежащие гражданам, а § 15 устанавливалось, что при отсутствии таких подлинных документов в целях регистрации строений бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов принимают иные документы, косвенно подтверждающие это право, в том числе инвентаризационно-технические документы, в том случае, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственника надлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение и платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы.

Согласно § 17 при отсутствии документов, указанных в § 14 и § 15 названной инструкции, а также в случаях возникновения сомнений в представленных документах вопрос о признании принадлежности строения на праве собственности при праве застройки решается в исковом порядке путем предъявления иска.

Приказом Минкоммунхоза РСФСР от <дата> N 83 утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, содержавшая аналогичные положения.

Постановлением СНК РСФСР от <дата> N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Согласно абз. 1 ст. 109 ГК РСФСР (1964 г.) гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Спорное домовладение отцом истцов – ФИО1 возведено в 1965 г., в последующем в ходе реконструкции оно было им расширено.

Из технического паспорта на домостроение № по <адрес> в г. Махачкале, зарегистрированного в установленном ранее порядке в БТИ г. Махачкалы <дата> усматривается, что площадь <адрес> в г. Махачкале составляет 246,3 кв. м.

По указанному домовладению ФИО1 было открыта домовая книга для прописки граждан, из которой усматривается, что ФИО1 и члены его семьи были прописаны в спорном домовладении.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что содержание записей в архивных делах технической инвентаризации спорного объекта с земельным участком с указанием собственника ФИО1, отсутствие заключения органа бюро технической инвентаризации о самовольности строения, непредъявление компетентным органом требования о сносе спорных строений; наличие домовой книги для прописки граждан, выданной в установленном порядке, ведение которой осуществлялось до момента смерти наследодателя; постановка жилого дома владельцем ФИО1 на технический учет - все это свидетельствует о пользовании ФИО1 домовладением как собственником, о чем ответчику было известно.

С учетом того, что возведенное домовладение соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию, строительным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске о признании права собственности истцов на данное домостроение.

Как указано в п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Суд правильно указал на то, что с учетом того, что согласно договора № от <дата> «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности» покойному ФИО1 на основании решения исполкома Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся от 01.04.1955г. земельный участок, значащийся под №-а по <адрес>, общей площадью 450 кв. м., был предоставлен на праве бессрочного пользования, за наследниками ФИО1 не может быть признано право собственности на этот земельный участок в порядке наследования. Однако, право на бессрочное пользование земельным участком подлежит включению в наследственную массу.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Выводы суда достаточно подробно мотивированы в решении, они основаны на доказательствах, которым он дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства нормы материального и процессуального права соблюдены и правильно применены.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, они не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательства, опровергающие эти доводы, изложены в мотивировочной части решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника правового управления Администрации ГОсВД г. Махачкалы ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи