Решение по делу № 33-1387/2015 от 25.03.2015

Судья Родионов В.А. Дело № 33-1387/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года                                                                       г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) Моисеевой М.В.

судей Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.

при секретаре Иваничкиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО Банк «Аскольд» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя истца Баранова В.В. – Пещаницкого А.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца Баранова В.В. – Пещаницкого А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО Банк «Аскольд» о выплате страхового возмещения по договору банковского вклада в размере ... рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, указав в обоснование, что 04.12.2013 заключил с Банком договор банковского вклада № 42306/970 («Холодный расчет») на сумму ... рублей, которая была зачислена на открытый на его имя счёт № .... В связи с отзывом 13.12.2013 у Банка лицензии на осуществление банковских операций, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в сумме процентов – ... рубля 84 копеек ему выплачено, в выплате остальной части – ... рублей 16 копеек необоснованно отказано, чем ему причинён моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Пещаницкий А.В. исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Манойлов С.В. исковые требования не признал.

Ответчик ОАО Банк «Аскольд» явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.01.2015 истцу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пещаницкий А.В. просит решение суда отменить, и принять новое - об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств реального внесения истцом денежных средств на счёт в условиях неплатежеспособности банка является неверным и опровергается материалами дела. Реальность договора банковского вклада подтверждается бухгалтерским документом - приходным кассовым ордером, фактом выплаты ГК «Агентством по страхованию вкладов» процентов на сумму вклада, а также показаниями свидетеля ФИО1., пояснившей, что денежные средства были внесены истцом наличными через кассу банка, а не были приняты безналичным платежом во вклад. В решении суда показания указанного свидетеля отражены неверно, при этом, довод суда о совпадении времени и сумм банковских операций по снятию денежных средств со счёта ФИО2 и их зачисление на счёт истца является предположительным. В судебном заседании ответчики не представили бесспорных доказательств, документально подтверждающих данные выводы суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГК «Агентство по страхованию вкладов» и третье лицо Отделение по Смоленской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Ответчик ОАО Банк «Аскольд» и третье лицо Отделение по Смоленской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу явку своих представителей в апелляционную инстанцию не обеспечили, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу абз. 2 п.2 ст.846 ГК РФ, банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплаты возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – ФЗ № 177).

Как следует из ст.5 ФЗ № 177, подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи. не подлежат страхованию денежные средства: размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности; размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя; переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации; являющиеся электронными денежными средствами; размещенные на номинальных счетах, залоговых счетах и счетах эскроу. Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке и в размере, установленном настоящим Федеральным законом, в частности положениями ст.ст.6-11 данного Федерального закона, которыми предусмотрено следующее.

Страховым случаем признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствие с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве у банка лицензии Банка России.

При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст.5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2013 ЦБ России ОАОР в адрес ОАО Банк «Аскольд» выдано предписание об устранении имеющихся нарушений, из текста которого следует, что представляемая банком отчетность является существенно недостоверной. С 29.11.2013 Банк прекратил исполнение своих обязательств перед клиентами, по состоянию на 01.12.2013 общая сумма недосозданных Банком резервов составила 941,1 млн. рублей, собственные денежные средства Банка - минус 526,2 млн. рублей. ОАО Банк «Аскольд» входит в банковскую группу ОАО «Смоленский Банк», который с 29.11.2013 также прекратил обслуживание клиентов в связи с недостатком ликвидности, что явилось причиной не исполнения обязательств ОАО Банк «Аскольд» перед кредиторами и вкладчиками.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-Ю74 от 24.12.2013 у ОАО Банк «Аскольд» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-22/2014 ОАО Банк «Аскольд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим ОАО Банк «Аскольд» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Решением установлено, что финансовым результатом деятельности Банка на дату отзыва лицензии (на 24.12.2013 года) являлся убыток в сумме 1984500000 рублей. Собственные средства Банка полностью утрачены, капитал Банка отрицательный (минус 1618 400 000 рублей).

Также судом установлено, что на 04.12.2013 ФИО2 являлся директором, а истец Баранов В.В. - заместителем директора ООО «...»,

На указанную дату у ФИО2 в ОАО Банк «Аскольд» имелся вклад в размере ... рублей 35 копеек (л.д.150).

04.12.2013 в 12 часов 49 минут со счёта ФИО2 произведено снятие части вклада в размере ... рублей (л.д.98).

04.12.2013 в 12 часов 58 минут на основании заключённого между ОАО Банк «Аскольд» и Барановым В.В. договора банковского вклада № 42306/970 (вклад «Холодный расчет»), Банк принял от Баранова В.В. вклад в размере .... рублей под 10% годовых, в связи с чем, ему открыт счёт № ..., выдан приходный кассовый ордер № 14 от 04.12.2013 (л.д.107).

Одновременно на счёт № ..., открытый в ОАО Банк «Аскольд» на имя ФИО3 (жены истца), произведён приход во вклад ... рублей (л.д.107).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, положениями ГК РФ, Федерального закона №177-ФЗ от 23.12.2003 «О страховании физических лиц в банках Российской Федерации», с учётом Определения Конституционного Суда РФ №138-О от 25.07.2001, пришёл к выводу о том, что договор банковского вклада между истцом и ответчиком нельзя считать заключённым, поскольку доказательств реального внесения 04.12.2013 денежных средств на свой счёт истцом не представлено, а банк на указанную дату также не имел на корреспондентском счёте достаточных средств для исполнения своих обязательств перед клиентами, в том числе, истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед истцом необходимо наличие в банке его реального вклада, тогда как в рассматриваемом случае таковых обстоятельстве не установлено. Судом обоснованно указано, что внесенная 04.12.2013 техническая запись о состоянии счета не может обладать свойством реальных денежных средств, а данные действия направлены на искусственное создание обязательств Банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения на основании Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

С учётом установленного факта неплатежеспособности Банка на момент совершения приходной записи по счету истца, анализа выписок по счету Банка, отражающих движение денежных средств, судом обоснованно в качестве достоверного доказательства внесения истцом денежных средств в сумме ... рублей во вклад не принят приходный кассовый ордер от 04.12.2013.

Доводы истца о том, что выплата ответчиком страхового возмещения в сумме начисленных по вкладу процентов ( ... рубля 84 копейки ) является фактическим признанием реального внесения истцом суммы вклада на счёт, нельзя признать состоятельными, поскольку начисление процентов при техническом совершении приходных записей компьютерной программой банка производится автоматически и не свидетельствует о реальном поступлении денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Баранова В.В. - Пещаницкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: