Решение по делу № 4-У-42/2015 [44-У-8/2015] от 31.03.2015

Судья Потапова Р.С. Дело № 44-У-8/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

г. Йошкар-Ола 24 апреля 2015 года

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Давыдова А.С.,

членов Президиума: Бабина С.В., Волковой О.В.,

при секретаре Лебедевой Т.И.,

с участием заместителя прокурора Республики Марий Эл Громова В.В.,

оправданной Хикматуллиной А.М.,

защитника оправданной Хикматуллиной А.М. – Лобачева И.И.,

частного обвинителя-потерпевшей М.,

представителя частного обвинителя-потерпевшей – адвоката Смирновой М.Ю.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя-потерпевшей М. на апелляционный приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2014 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 23 июля 2014 года в отношении

Хикматуллиной А. М., <...>, не судимой,

Хикматуллина А.М. оправдана по предъявленному частным обвинителем М. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивакова А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения: заместителя прокурора Республики Марий Эл Громова В.В., просившего приговор суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение; оправданной Хикматуллиной А.М. и ее защитника Лобачева И.И., просивших апелляционный приговор оставить без изменения; частного обвинителя М. и ее представителя – адвоката Смирновой М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 23 июля 2014 года Хикматуллина А.М. осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Апелляционным приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2014 года приговор мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 23 июля 2014 года отменен, Хикматуллина А.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе, поступившей 24 февраля 2015 года, частный обвинитель – потерпевшая М. просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование М. приводит следующие доводы:

- вина Хикматуллиной А.М. подтверждается показаниями потерпевшей М., свидетелей 1, 2, 3, заключением эксперта;

- в судебном заседании апелляционной инстанции Хикматуллина А.М. не отрицала, что могла не заметить, что толкнула М., ограждая себя руками;

- стороной защиты не были представлены доказательства об имеющейся у М., 1 и 2 задолженности по арендной плате перед Хикматуллиной А.М.;

- свидетели стороны защиты 4, 5, 6 находятся в материальной зависимости от Хикматуллиной А.М. Суд апелляционной инстанции критично отнесся к показаниям 4, которая была закрыта в ТЦ «<...>» и не могла присутствовать в магазине «<...>», однако суд необоснованно не дал критичной оценки показаниям самой Хикматуллиной А.М., свидетелей 5 и 6;

- при рассмотрении уголовного дела было установлено, что М., 1 и 2 находились в магазине «<...>» с Хикматуллиной А.М. около 11 часов 20 минут. Свидетель 6 показала, что пришла в магазин около 10 часов и примерно в 10 часов 45 минут ушла, в связи с чем она не могла быть очевидцем произошедшего. Кроме того, 6 показала, что в ходе конфликта кроме М. и Хикматуллиной А.М. она никого не видела, однако сама Хикматуллина А.М. не оспаривает нахождения в этот момент в торговом зале 1 и 2 Показания свидетеля 6 являются недостоверными;

- согласно протоколу судебного заседания Хикматуллиной А.М. предоставлялось последнее слово;

- выводы суда апелляционной инстанции о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты сделаны только на основании показаний Хикматуллиной А.М., свидетелей 6 и 1 Из показаний свидетелей 6 и 5 не следует, что мировым судьей допущены нарушения УПК РФ. Потерпевшая и свидетели обвинения не допрашивались по обстоятельствам нарушения мировым судьей норм уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что апелляционный приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2014 года подлежит отмене на основании ст.401.6, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.389.29 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном или оправдательном приговоре либо в определении, постановлении суда первой инстанции.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

В нарушение ст.88, ч.2 ст.389.29 УПК РФ при постановлении приговора не получили оценку показания потерпевшей М., свидетелей стороны защиты 2, 1, не дано оценки заключению судебно-медицинской экспертизы, в приговоре не указано, почему доказательства стороны защиты признаны достоверными, а доказательства стороны обвинения отвергнутыми.

Отменяя приговор мирового судьи в отношении Хикматуллиной А.М. в связи с тем, что в нарушение требований ст.305 УПК РФ в приговоре не было указано существо предъявленного обвинения по
ч.1 ст.116 УК РФ, не был установлен механизм образования телесных повреждений, не указано место и время события преступления, суд апелляционной инстанции не указал в приговоре установленные им обстоятельства, не сделал вывода о том, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей М., получены ею при иных обстоятельствах, не связанных с действиями Хикматуллиной А.М.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что показаниями осужденной Хикматуллиной А.М., свидетелей 6, 1 нашли подтверждение доводы осужденной Хикматуллиной А.М. о нарушении мировым судьей уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.2 ст.389.15, п.п.7, 8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ – непредоставление последнего слова, нарушение тайны совещательной комнаты. Однако, свидетель 1 по указанным обстоятельствам в суде апелляционной инстанции не допрашивалась, свидетель 6 по поводу непредоставления последнего слова подсудимой также ничего не поясняла. Из протокола судебного заседания следует, что последнее слово подсудимой Хикматуллиной А.М. было предоставлено.

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты не основан на законе.

Из показаний осужденной Хикматуллиной А.М., свидетелей 6 и 5 следует, что после окончания судебного заседания мировой судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по уголовному делу, вышла из кабинета через 15 минут и вернулась в кабинет примерно через 15-20 минут.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно ч.2 ст.298 УПК РФ по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей и осужденной Хикматуллиной А.М. не свидетельствуют о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты.

При таких обстоятельствах, постановленный судом апелляционной инстанции приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Руководствуясь ст.ст.401.6, 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу частного обвинителя – потерпевшей М. удовлетворить.

Апелляционный приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2014 года в отношении Хикматуллиной А. М. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл в ином составе суда.

Председательствующий                    А.С. Давыдов