Решение по делу № 12-63/2018 от 23.11.2018

Дело № 12-63/2018

Р Е Ш Е Н И Е

4 декабря 2018 года                 пос. Ильинский                                                                                                        

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре Поносовой Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Гусева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинском дело по жалобе Гусева Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Гусев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что при рассмотрении дела были нарушение процессуальные требования, а именно его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, т.к. согласия на СМС оповещение он не давал, номер телефона указанный в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит, повесток о дате и времени судебного заседания не получал, дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия; диск с видеозаписью был изучен ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого дела, в качестве отягчающих наказание обстоятельств учтены факты его привлечения к административной ответственности, однако не учтено, что все штрафы оплачены; сплошную линию разметки он пересекал, а заканчивал маневр обгона для возвращения на свою полосу движения, выезд на встречную полосу движения он начал при прерывистой линии разметки.

В судебном заседании Гусев А.А. настаивал на доводах своей жалобы.

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ГИБДД Пепеляев И.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав Гусева А.А., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба Гусева А.А. подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ и статья 25.1 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Гусева А.А., при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о его надлежащем извещении на указанную дату.

Как следует из данных СМС-списка сообщений рассылки извещение Гусеву А.А. о явке на ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ и доставлена ДД.ММ.ГГГГ путем СМС извещения. Однако в материалах дела отсутствует согласие Гусева А.А. об извещении о времени и месте судебного заседания путем направления СМС-сообщения, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Гусева А.А. с просьбой уведомить его о рассмотрении дела по почте. Доказательств принадлежности указанного в протоколе об административном правонарушении номера телефона Гусеву А.А., в отсутствие его подписи о согласие на СМС-уведомление, в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при отсутствии данных о надлежащем извещении Гусева А.А. о времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения Гусева А.А. к административной ответственности, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях данной категории составляет три месяца.

Трехмесячный срок давности привлечения Гусева А.А. к административной ответственности подлежит исчислению с момента совершения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Гусева А.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Поскольку принятое по делу решение подлежит отмене по процессуальным нарушениям, с прекращением производства по делу, то остальные доводы жалобы на существо принимаемого решения не влияют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Гусева Александра Александровича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 30 августа 2018 года о привлечении Гусева Александра Александровича к административной ответственной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Гусева Александра Александровича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленным статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Пермский краевой суд.

Судья                                                    А.Ю. Стерхова