Решение от 01.04.2015 по делу № 11-58/2015 от 03.03.2015

Дело № 11-58/2015                 Мировой судья Сергушкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» апреля 2015 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» на решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Лифшиц Д. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Лифшиц Д.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» (далее по тексту ООО «САНМАР ТУР») о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим оказанием услуг, в размере ***, неустойки (пени) в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***. Также истец просил возложить на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) через турагента ООО «АКВАМАРИН ТУР» приобрела путевку в республику Турция, стоимостью ***. В соответствии с условиями договора и информации ответчика, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, истцу для размещения должны были предоставить один из двух отелей: «SUN MARITIM HOTEL» либо «SUNLIFE PLAZA». Иные отели при заключении договора сторонами не оговаривались. Кроме того, в информации к выезду ответчик информировал истцов, что в (адрес) необходимо пользоваться только услугами фирмы ODEON Turs, так как именно она является уполномоченным представителем ответчика в Турции и именно в этом случае гарантируется качество тура и распространяется медицинская страховка. По прибытию в Турцию, истец в нарушение условий договора, была размещена в ином отеле, нежели чем было оговорено сторонами, и данный отель по уровню предоставляемых услуг был значительно ниже, чем в заявленных в договоре отелях. Кроме того, (дата) представителем ответчика за дополнительную плату в размере *** США с человека, что составляет *** по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату продажи, была предоставлена дополнительная экскурсия – морская прогулка, при этом до истца была доведена не достоверная информация о предоставляемой услуге, качество фактически оказанной услуги значительно отличалось от заявленного первоначально.

В судебном заседании истец Лифшиц Д.Д. заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТУР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «АКВАМАРИН ТУР», третье лицо Гальцев Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «САНМАР ТУР» в пользу Лифшиц Д.Д. взыскана стоимость тура в размере ***, стоимость экскурсии в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ***, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «САНМАР ТУР» просит решение мирового судьи отменить, и вынести по делу судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие доказательств передачи денежных средств истцом ответчику ООО «САНМАР ТУР» либо третьему лицу ООО «АКВАМАРИН ТУР». Не соглашается с выводами суда о том, что истец проживала в отеле, который не предусмотрен условиями договора, утверждает, что согласно условиям SUNMAR ROULETTE, отраженным в Информационном листе, бронирование проживания туриста по данной программе осуществлялось в отеле, определенной условной категории, без указания региона и наименования конкретного отеля, ООО «САНМАР ТУР» вправе изменять условия акции. Полагает, что судом не была учтена изложенная в отзыве информация, поступившая от администрации отеля Royal Rose (Raina Beach Hotel) о том, что уборка территория отеля и номеров производится ежедневно, полотенца и постельное белье в номере заменяются 3 раза в неделю. Кроме того, обращал внимание на то, что истец в полном объеме воспользовался проживанием в отеле Royal Rose, в том числе питанием и инфраструктурой отеля, при том, что истец жаловался лишь на некачественную уборку, скудное питание, очереди в ресторане, изношенность мебели, качество развлекательных программ. Мировым судьей неверно рассчитана стоимость проживания в отеле по туру, без учета представленной ответчиком калькуляции. Требования истца в части некачественно оказанной услуги по экскурсионному обслуживанию, не подлежали удовлетворению, поскольку данная экскурсия не входила в пакет предоставляемых ответчиком услуг. Выводы мирового судьи о том, что ООО «САНМАР ТУР» несет ответственность за действия иностранной компании, как за своего представителя, не основаны на законе, являются домыслами и не подтверждены доказательствами. Утверждал, что правовых оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку вина ответчика отсутствует, ответчиком исполнены принятые на себя обязательства в рамках договора, стороной которого он являлся.

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТУР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Лифшиц Д.Д. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «АКВАМАРИН ТУР», третье лицо Гальцев Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и не усматривает установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «САНМАР ТУР».

Как установлено мировым судьей, что (дата) был заключен договор оказания туристических услуг, в соответствии с условиями которого, в том числе истец Лифшиц Д.Д. приобрела туристическую путевку в Республику Турция на период с (дата) по (дата) (л.д.12-18).

В соответствии с условиями договора стоимость тура на одного взрослого человека составила ***, в том числе размещение, питание, трансферт, экскурсионное обслуживание и иные услуги в составе и сроки, указанные в заявке на бронирование.

В частности, согласно заявке на бронирование тура, истец приобрела путевку с условием размещения «PULETE ALAYA SIDE Four star STD ROOM», при этом как следует из распечатки с сайта ответчика, заверенной турагентом ООО «АКВАМАРИН ТУР» в день оформления договора, данной программой были предусмотрены только отели «SUN MARITIM HOTEL» или «SUNLIFE PLAZA HOTEL», размещение в других отелях не предусматривалось.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от (дата) № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что фактически истец была размещена в ином отеле, нежели было предусмотрено при заключении договора, а именно в отеле «Royal Rose», при этом условия проживания в отелях, которые были предусмотрены первоначально, значительно отличались от условий проживания в отеле, который фактически был предоставлен истцу.

Кроме того, мировым судьей установлено, что в период пребывания в Турции, (дата), истцом у представителей ответчика были приобретены билеты на морскую экскурсию, при этом до истца доведена не достоверная информация о реализуемом продукте.

Между тем, исходя из положений ст.ст. 4,10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а кроме того, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от (дата) № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при реализации туристского продукта в обязательном порядке должна быть предоставлена информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 4,10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от (дата) № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», мировой судья обоснованно возложил на ответчика ООО «САНМАР ТУР» ответственность за ненадлежащее качество оказанной Лифшиц Д.Д. услуги, взыскав стоимость тура в размере ***, стоимость экскурсии в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в общей сумме ***, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи денежных средств истцом ответчику ООО «САНМАР ТУР» либо третьему лицу ООО «АКВАМАРИН ТУР», основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

Несмотря на то, что договор оказания туристских услуг от (дата) заключен с Гальцевым Г.В., в судебном заседании истец поясняла, что она передала Гальцеву Г.В. денежные средства для оплаты за оказанные услуги, расчет произведен, в том числе и принадлежащими Лифшиц Д.Д. денежными средствами, что помимо пояснений истца, следует из заявки на бронирование тура (л.д.12).

При этом, Гальцев Г.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований к ответчику не предъявил, возражений против взыскания денежных средств с ответчика в пользу Лифшиц Д.Д., не высказал.

Ранее Гальцев Г.В. обращался к ответчику с аналогичным иском, при этом судом были взысканы убытки, исходя из денежных средств, уплаченных по договору, и приходящихся только на долю Гальцева Г.В., что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) (л.д.8-10).

Утверждение заявителя о том, что судом не была учтена изложенная в отзыве информация, поступившая от администрации отеля Royal Rose (Raina Beach Hotel) о том, что уборка территория отеля и номеров производится ежедневно, полотенца и постельное белье в номере заменяются 3 раза в неделю, равно как и указание на то, что истец в полном объеме воспользовался проживанием в отеле Royal Rose, в том числе питанием и инфраструктурой отеля, при том, что истец жаловался лишь на некачественную уборку, скудное питание, очереди в ресторане, изношенность мебели, качество развлекательных программ, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Все указанные выше обстоятельства были учтены мировым судьей, произведен расчет подлежащей взысканию в пользу Лифшиц Д.Д. денежной суммы, с учетом частичного оказания услуги надлежащего качества.

Выводы заявителя о том, что мировым судьей неверно рассчитана стоимость проживания в отеле по туру, без учета представленной ответчиком калькуляции, необоснованны, опровергаются оспариваемым судебным постановлением, содержащим, в том числе расчет подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы.

С утверждением заявителя о том, что требования истца в части некачественно оказанной услуги по экскурсионному обслуживанию, не подлежали удовлетворению, поскольку данная экскурсия не входила в пакет предоставляемых ответчиком услуг, согласиться нельзя.

Из материалов дела бесспорно следует, что «ODEON Turs», где приобреталась спорная экскурсия, является официальным представителем ответчика в Турции.

В частности данное обстоятельство подтверждается рекламной информацией ответчика, а также страховым полисом, обязанность по оформлению которого в силу договора оказания туристических услуг, лежала на ответчике.

Утверждение заявителя о том, что ООО «САНМАР ТУР» не несет ответственность за действия иностранной компании, как за своего представителя, не основано на законе, в частности ст. 9 Федерального закона от (дата) № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания морального вреда, также не основаны на законе.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя Лифшиц Д.Д., то требования истца в указанной части подлежали безусловному удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основанными на оценке представленных сторонами доказательств, и фактически направлены их переоценку, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

    Оспариваемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░