Решение по делу № 33-80/2020 (33-15124/2019;) от 20.11.2019

Судья: Баринов М.А.                     № 33-15124/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-406/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего –Шабаевой Е.И.,

судей –Житниковой О.В. и Пинчук С.В.,

при секретаре- Петровой А.В.,                             рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СамРЭК-Эксплуатация» на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 28 сентября 2019 года, которым постановлено:                                         «Исковые требования председателя Товарищества собственников жилья «Рассвет» Гусевой Е.В. в интересах членов ТСЖ, собственников помещений многоквартирного <адрес> к ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о защите прав потребителя коммунальных услуг - удовлетворить частично.         Обязать ООО «СамРЭК-Эксплуатация» произвести перерасчёт оплаты по отоплению за период ДД.ММ.ГГГГ года по показаниям общедомового прибора учёта тепловой энергии собственникам помещений многоквартирного <адрес>.                                                 В остальной части иска отказать.                            Взыскать с ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей»,

    Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., судебная коллегия,

            У С Т А Н О В И Л А :

ТСЖ «Рассвет» в интересах членов данного товарищества, собственников помещений многоквартирного <адрес>, истцы Гусева Е.В. и Жильцова В.И., обратились в суд с иском к ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о признании действий ООО «СамРЭК-Эксплуатация» по начислению платы собственникам жилых помещений в многоквартирном <адрес> за отопление в отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ неправомерными и обязании ООО «СамРэк-Эксплуатацию» произвести перерасчет за указанный период. Так же взыскать с ООО «СамРЭК-Эксплуатация» моральный ущерб в пользу собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, членов ТСЖ «Рассвет» в размере 1000 рублей в пользу каждого с зачислением на лицевые счета.                                Свои требования истцы обосновали тем, что для организации учета ГВС и тепловой энергии МКД по <адрес> (ТСЖ «Рассвет») оборудован двумя коллективными приборами учета: Узел коммерческого учета ГВС и Узел коммерческого учета тепловой энергии, они имеют два независимых ввода, но узлы учета имеют один общий тепловычислитель СПТ 943.1. В период эксплуатации произошел «функциональный отказ» узла учета ГВС (ТВ-2) и ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перешел к начислению платы за отопление без учета показаний коллективного прибора учета на отопление. Обосновывая это тем, что узел отопления снят с коммерческого учета с момента выхода из строя узла ГВС, ссылаясь на п.3 и п.75 Постановления Правительства РФ №1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».                             В досудебном порядке истцом ТСЖ «Рассвет» направлялась ответчику претензия с требованием осуществить перерасчет тепловой энергии, потребленной на отопление жилых помещений согласно показаний коллективного прибора учета на отопление, в чем ответчиком было отказано.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

    С данным решение не согласен ответчик, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении требований ТСЖ «Рассвет» отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО «СамРЭК-Эксплуатация» Парамзин И.В., Фимушкин С.Ю. доводы своей жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Рассвет» Фирьян Н.М., истцы Гусева Е.В. и Жильцова В.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Представитель 3-го лица ООО «Комплекс и К» Павлов Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.                                                        Так, в соответствии со ст.ст. 154, 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.                 Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.                                    В соответствии с пунктом 31 "д" указанных Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан (в.т.ч.): производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.        На основании 59(1) данных Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в многоквартирном доме по <адрес> (ТСЖ «Рассвет») <адрес> <адрес> существует два независимых ввода, две теплосистемы: система отопления и система горячего водоснабжения. Для организации учета ГВС и тепловой энергии многоквартирный дом по <адрес> (ТСЖ «Рассвет») <адрес> <адрес> оборудован следующими средствами измерения: прибор учета на отопление: тепловычислитель СПТ-№ № №, расходомеры, установленные на прямом и обратном трубопроводе системы отопления Эмир-Прамер № и №, термопреобразователь КТПТР-01 №система отопления) и прибор учета на горячее водоснабжение в виде термопреобразователя № г/х (система горячего водоснабжения) и расходомеры, установленные на прямом и обратном трубопроводе системы горячего водоснабжения Эмир-Прамер № и №.                                             В ДД.ММ.ГГГГ года прибор учета ГВС (горячей воды) вышел из строя.    После выхода из строя прибора учета горячей воды, с ДД.ММ.ГГГГ года истцом ТСЖ «Рассвет» продолжали предоставлялись в адрес ответчика отчеты о потреблении тепловой энергии на отопление согласно показаниям коллективного прибора учета на отопление. Несмотря на это, ресурсоснабжающая организация ООО «СамРЭК-Эксплуатация» с ДД.ММ.ГГГГ определяла плату за коммунальную услугу отопления исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. Такой расчет производился ответчиком до марта 2019 года.

Удовлетворяя требования истцов в части возложения на ответчика ООО «СамРЭК-Эксплуатация» обязанности произвести перерасчет по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по показаниям общедомового прибора учёта тепловой энергии собственникам квартир в <адрес>, судом обоснованно были приняты во внимание выводы технического специалиста ООО «Комплекс-К» и специалистов АО МПФ «Логика».                    Данные выводы согласуются с установленными судом обстоятельствами, а именно, в <адрес> существует два независимых ввода: системы отопления и системы горячего водоснабжения, которые работают независимо друг от друга. Дом оборудован средствами измерения: тепловычислителем, прибором учета на отопление: термопреобразователем, расходомерами, установленными на прямом и обратном трубопроводе системы отопления и прибором учета на горячее водоснабжение в виде термопреобразователя и расходомерами, установленными на прямом и обратном трубопроводе системы горячего водоснабжения.                                     Выход из строя прибора учета горячей воды и отсутствие показателей по ГВС, не влияли на корректность показателей по системе отопления, что подтвердили в заседании судебной коллегии представители ответчика. Данное обстоятельство подтверждается также наличием показаний коллективного прибора учета по отоплению, которые представлены в материалах дела. Стороной ответчика данные показания не опровергнуты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.153-155 ЖК РФ, нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части перерасчета за отопление в спорный период, исходя из того, что у ответчика не было оснований для расчета платежей за указанный период исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, поскольку истцом предоставлялся отчет о потреблении тепловой энергии на отопление согласно показаниям коллективного прибора учета на отопление. О том, что данные показания являются некорректными, ответчиком не заявлялось.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.                                                Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил № 1034, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» является несостоятельным, поскольку, в данном случае, теплоснабжение осуществлялось в отношении жилого многоквартирного дома, и, соответственно, спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, а также Правилами № 354.

    Вопрос о взыскании в доход государства госпошлины судом был разрешен в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

    Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 25 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СамРЭК-Эксплуатация» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: