Решение по делу № 2-3031/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-3031/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Синякине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Профи» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 95556 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 75384 руб. на срок 10 месяцев под 23,56% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Центр-Профи» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого банк передал свои права требования по кредитному договору с ответчика ООО «Центр-Профи».

Задолженность ответчика по договору составила 9556 руб. 94 коп., в том числе: сумма задолженности по кредиту - 75384 руб., сумма задолженности по процентам - 11355 руб. 04 коп., сумма неустойки за просрочку платежей – 8817 руб. 90 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту его регистрации, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо возражений на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 того же Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ФИО2 заключен договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 75384 руб. на срок 10 месяцев под 23,56% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Факт заключения договора подтверждается анкетой-заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, подписанным ответчиком и представителем банка.

Согласно графику платежей погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца.

Ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору ответчика составила 9556 руб. 94 коп., в том числе: сумма задолженности по кредиту - 75384 руб., сумма задолженности по процентам - 11355 руб. 04 коп., сумма неустойки за просрочку платежей – 8817 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Центр-Профи» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого банк передал свои права требования по кредитному договору с ответчика ООО «Центр-Профи».

Пункт 2.1.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», на условиях которых заключался кредитный договор между банком и ответчиком, предусматривает право банка передать полностью или частично свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту в залог или обременять указанные права любым иным образом.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, платежи надлежащим образом не производил, а право требования возврата перешло к истцу, суд находит исковые требования ООО «Центр-Профи» о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО «Центр-Профи» о взыскании задолженности, суд исходит из установленного в ходе разрешения спора факта заключения договора, наличия задолженности ответчика по договору в размере 95556 руб. 94 коп.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3066 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр-Профи» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр-Профи» кредитную задолженность в размере 95556 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3066 руб. 70 коп., а всего взыскать 98623 (девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 64 копейки.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Солнечногорский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ