Решение по делу № 33-4538/2016 от 17.05.2016

судья Чех Г.В.                                                                                  дело № 33-4538/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к казенному учреждению (адрес) - Югры «Центр социальных выплат» филиал в (адрес), Управлению социальной защиты населения по (адрес) и (адрес) Департамента социального развития (адрес) - Югры об оспаривании условия о трудоустройстве истца, включенного в перечень мероприятий программы социальной адаптации, являющейся приложением к социальному контракту, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат», Управлению социальной защиты населения по (адрес) и (адрес) Департамента социального развития ХМАО-Югры о защите социальных прав удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о трудоустройстве (ФИО)1, включенное в перечень мероприятий программы социальной адаптации, выступающей приложением к социальному контракту (номер) от (дата), заключенному между Управлением социальной защиты населения по (адрес) и (адрес) Департамента социального развития ХМАО-Югры и (ФИО)3М.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к казенному учреждению (адрес) – Югры «Центр социальных выплат» филиал в (адрес) (далее - КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» филиал в (адрес)), Управлению социальной защиты населения по (адрес) и (адрес) Департамента социального развития (адрес) – Югры (далее - УСЗН по (адрес) и (адрес)) с вышеуказанным иском, мотивируя требования следующим. Решением комиссии по оказанию единовременной помощи при УСЗН по (адрес) и (адрес) истцу было отказано в оказании единовременной помощи при возникновении экстремальной жизненной ситуации, в обоснование отказа указано на неисполнение (ФИО)1 условий социального контракта от (дата), заключенного при получении единовременной помощи между УСЗН по (адрес) и (адрес) и (ФИО)3М., в части трудоустройства. При этом, ответчиками не учтено, что на момент заключения социального контракта истец уже являлась пенсионером по старости. В связи с указанным, истец просит признать недействительным условие о её трудоустройстве, включенное в перечень мероприятий программы социальной адаптации инвалида (ФИО)3М., взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец (ФИО)1 исковые требования поддержала.

Представители ответчиков КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» (ФИО)4, УСЗН по (адрес) и (адрес) Департамента социального развития ХМАО-Югры (ФИО)5 с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, просит в указанной части решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно изложен предмет иска. Полагает, что действиями ответчиков затронуты не только её имущественные интересы на получение мер социальной поддержки, но и причинен моральный вред в результате принуждения к труду. Истец обращает внимание на то, что обратилась в суд с иском по причине нахождения в трудной жизненной ситуации по вине ответчиков. Ей отказано не только в помощи, но и в признании трудной жизненной ситуации, своим отказом ответчики оставили ее без средств существования, чем причинили как нравственные, так и душевные страдания.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» филиал в (адрес), УСЗН по (адрес) и (адрес) Департамента социального развития ХМАО-Югры просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что (ФИО)1 обжалует решение в части отказа в компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец в сентябре 2014 года обратилась в УСЗН по (адрес) и (адрес) с заявлением на оказание ей единовременной помощи при возникновении экстремальной жизненной ситуации.

Решением комиссии по оказанию социальной помощи при УСЗН по (адрес) и (адрес) от (дата) истцу отказано в предоставлении единовременной помощи. В основании отказа, помимо прочих причин, указано на неисполнение условия социального контракта от (дата) (номер), заключенного между УСЗН по (адрес) и (адрес) и (ФИО)3М., в части трудоустройства (ФИО)1

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным условия о трудоустройстве (ФИО)1, включенное в перечень мероприятий программы социальной адаптации, выступающей приложением к социальному контракту от (дата) (номер), заключенному между УСЗН по (адрес) и (адрес) и (ФИО)3М.

В данной части решение суда не оспаривается, потому предметом апелляционного рассмотрения и проверки в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий ответчиков затронуты имущественные интересы истца на получение мер социальной поддержки, нарушений личных неимущественных прав истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Само по себе переживание истца по поводу отказа в предоставлении единовременной помощи не является основанным на законе условием для принятия судом положительного решения о взыскании такой денежной компенсации. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Возложение обязанности по денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов в правоотношениях, возникших между сторонами, законом не предусмотрено. Поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств. При этом требование об оспаривании самого отказа в предоставлении единовременной помощи истцом не заявлено, в суде первой инстанции не рассматривалось. Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении единовременной помощи послужило также непредставление документов, подтверждающих нахождение в трудной жизненной ситуации, а не только невыполнение условий программы социальной адаптации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Ишимов А.А.

Судьи:                                    Мироненко М.И.

Назарук М.В.