Решение по делу № 2-2507/2018 ~ М-2366/2018 от 14.08.2018

№ 2-2507/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Чепурного Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычкорва Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Покровск Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи и компенсации морального вреда,

установил:

Тычков Д.П. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровск Моторс» (далее ООО «Покровск Моторс») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> он заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 649 000 рублей. В настоящий момент автомобиль находится в его собственности. <дата> он обратился к ООО «Покровск Моторс» для проведения ТО 4, которое включало в себя замену ремня ГРМ. Данные работы были выполнены в полном объеме. После проведения технического обслуживания в двигателе автомобиля появился посторонний шум, в связи с чем, он <дата> обратился к ООО «Покровск Моторс» с требованием устранить указанный недостаток. Так как недостаток не был устранен <дата> он обратился с аналогичным требованием к изготовителю ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>», являющемуся на тот момент официальным дилером. <дата> ООО «Покровск Моторс» была проведена проверка качества автомобиля, согласно выводам которой недопустимые шумы работы двигателя не выявлены, в связи с чем ему было отказано в устранении недостатка. <дата> Октябрьским районным судом г.Саратова было рассмотрено гражданское дело по его иску к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суммы ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, штрафа. Решением суда в удовлетворении его исковых требований отказано, к рассмотрению гражданского дела в качестве третьего лица привлекалось ООО «Покровск Моторс». В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» наиболее вероятной и технически объяснимой причиной обрыва ремня ГРМ в автомобиле является его перетяжка (чрезмерное натяжение) во время работы по его замене при проведении ТО от <дата>. Характер повреждений деталей газораспределительного механизма двигателя свидетельствует об его аварийном режиме, обусловленным обрывом ремня ГРМ. Решением суда установлено, что наиболее вероятной и технически объяснимой причиной обрыва ремня ГРМ в автомобиле истца является его перетяжка (чрезмерное натяжение) во время работы по его замене при проведении ТО от <дата>. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ним и ООО «Покровск Моторе». Взыскать с ООО «Покровск Моторе» в денежные средства в размере 649 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Чепурной Е.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он согласен с решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> и истец не желает его обжаловать и не согласен с решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>.

Истец Тычков Д.П. и представитель ответчика ООО «Покровск Моторс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

При обращении с настоящим иском истец Тычков Д.П. указывает на то, что продавцом не был устранен недостаток товара в 45 дневный срок.

В соответствии с абз. 8 и 10 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> отказано в удовлетворении иска Тычкова Д.П. к ООО «Покровск Моторс», ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, убытков и компенсации морального вреда

Из п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию по данному гражданскому делу.

<дата> между Тычковым (Инюшкиным) Д.П. и ООО «Покровск Моторс» заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 649 000 рублей.

Из сервисной книжки на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 92-115), следует, что на автомобиль устанавливается гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Гарантийные обязательства ООО «Покровск Моторс» действовали до <дата> (3 года).

Автомобилем пройдено 4 технических обслуживания: третье - <дата> при пробеге 45021 км и четвертое - <дата> при пробеге 60 147 км.

<дата> силами ООО «Покровск Моторс» произведены работы по техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, в рамках которого был заменен комплект ГРМ (ремень и ролики). Работы носили регламентный характер и были оплачены за счет покупателя Тычкова Д.П.

Ремень ГРМ установленный на автомобиль <данные изъяты>, был приобретен самостоятельно Тычковым Д.П. в ООО «<данные изъяты>» и имел каталожный номер №.

В заказе-наряде по техническому обслуживания указано, что при использовании оригинальных запасных частей гарантия устанавливается сроком на 6 месяцев или 10 000 км пробега.

При пробеге 82 515 км (по истечению гарантийного срока) в автомобиле <данные изъяты> произошел разрыв ремня ГРМ, что привело к неработоспособности двигателя.Каталожным номером оригинального ремня ГРМ для автомобиля <данные изъяты>, является №.

Из пояснений представителя ООО «Покровск Моторс» следует, что ремень ГРМ с каталожным номером № является взаимозаменяемым но не оригинальным (рекомендованным заводом-изготовителем) к автомобилю <данные изъяты>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, на автомобиле <данные изъяты> произошел обрыв приводного ремня ГРМ при работающем двигателе. Причиной обрыва приводного ремня ГРМ послужило низкое качество ремня как изделия в целом. Каталожный номер оборванного ремня ГРМ отличается от каталожного номера ремня ГРМ рекомендованного заводом изготовителем. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты>, составляет: - по среднерыночным ценам - 86 105 рублей; по ценам дилера - 135 567 рублей.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО4 пояснил, что <дата> во время движения автомобиля произошел обрыв приводного ремня газораспределительного механизма. На момент обрыва общий пробег автомобиля <данные изъяты> составлял 82 515 км, т.е. с момента замены ремня прошло 0,92 года и пробег за данный интервал времени составил 22368 км. Причин досрочного выхода из строя приводного ремня (обрыва) может быть несколько, а именно: 1 Группа - продукция низкого качества (не сертифицированный производитель (подделка)) или производственный недостаток приводного ремня; 2 Группа - внезапная остановка (заклинивание) одного или нескольких вращающихся деталей двигателя, а именно: насоса охлаждения, распределительных валов, роликов промежуточного или натяжного. По второй группе причин необходимы следующие уточнения: Внезапная остановка насоса охлаждения возможна в результате естественного износа трущихся поверхностей самого насоса, в результате применения некачественной охлаждающей жидкости и как следствие повышенный износ насоса охлаждения, производственный недостаток. Внезапная остановка (заклинивание) роликов возможна по причине продукции низкого качества (не сертифицированный производитель (подделка)) или производственный недостаток. Внезапная остановка (заклинивание) распределительных валов газораспределительного механизма возможна по причине применения некачественного масла в системе смазки двигателя, недостаточного уровня масла в двигателе и как следствие масляного голодания (как правило в верхней точке системы - головке блока цилиндров) с образованием неравномерного износа внутренних поверхностей элементов крепления распределительных валов, являющихся одновременно и подшипниками скольжения, а так же с образованием неравномерного износа шеек распределительных валов. При этом в зависимости от группы причин выхода из строя приводного ремня ГРМ состояние самого ремня будет различным. Если причина обрыва ремня будет относится к первой группе причин, то повреждения ремня будут расположены по всей поверхности не зависимо от места расположения обрыва, а если причиной разрыва послужило заклинивание вращающихся деталей системы газораспределения то повреждения поверхности ремня будет локализовано ближе к месту обрыва. В том случае если разрушение (обрыв) приводного ремня ГРМ происходит во время работы двигателя, то распределительные валы останавливаются, а коленчатый вал краткое время продолжает вращение, при этом открытые клапаны соударяются с днищами поршней, что в свою очередь приводит как к деформации клапанов, так и деформации поршней. Кроме того возможно образование вторичных повреждений, как разрушение направляющих клапанов. В настоящем случае для исследования были предоставлены следующие детали: - головка блока цилиндров двигателя VE6 DOHC, в частично разобранном виде направляющие клапанов и свечи зажигания не демонтированы); - приводной ремень газораспределительного механизма; - ролик натяжной: - ролик промежуточный (направляющий). При исследовании фотографий головки блока цилиндров, крышек подшипников распределительных валов было выявлено, что данные детали двигателя испытывали масляное голодание, что подтверждается неравномерным износом трущихся поверхностей подшипников скольжения распределительного вала и поверхностей самого распределительного вала, а так же следов пригорания масла на поверхностях скольжения в результате воздействия высоких температур вследствие нехватки масла, т.е. данный недостаток относится к недостатку эксплуатационному.

Суд пришел к выводу, что разрыв ремня ГРМ, в автомобиле истца, произошел по истечению срока гарантии, в результате производственного недостатка самого ремня ГРМ, приобретенного истцом у третьего лица и данный недостаток носит эксплуатационный характер.

Стоимость устранения недостатка не равна и не превышает стоимость автомобиля и временные периоды его устранения, установленные законом. Факт неоднократности его проявления документальное не подтвержден

Указанные обстоятельства, не позволяют отнести возникший недостаток к существенному, а также влекущему гарантийные обязательства продавца, уполномоченного продавца либо импортера (производителя).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер освобождаются от ответственности, если докажут, что недостатки в товаре возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования.

Данная норма говорит об эксплуатационных недостатках, за которые продавец отвечать не может.

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> установлен эксплуатационный недостаток в автомобиле истца, за который продавец отвечать не может, следовательно требования абз. 8 и 10 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применены быт не могут.

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> (л.д. 51-54) в данном случае этих обстоятельств не опровергает, так как из выводов суда следует, что истцом не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Данное решение истцом не обжаловано, как пояснил представитель истца, Тычков Д.П. с ним согласен.

Оценка выводов заключения автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> в судебном решении от <дата> и процессе судебного разбирательства не давалась.

Вместе с этим, истцом решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> обжаловано истцом и вступило в законную силу. Сведений о принятии иных мер к его обжалованию, истцом суду не предоставлено.

Исходя из этого судом не могут быть приняты в качестве преюдициальных обстоятельства, которые были установлены по спору истца с иным ответчиком, по иным основаниям и предмету, в связи с чем в иске Тычкова Д.П. к ООО «Покровск Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи и компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                     (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░