Решение по делу № 2-1620/2011 ~ М-1423/2011 от 16.06.2011

Дело №2-1620/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,

с участием в деле:

истицы – Курышовой Елены Александровны, ее представителя Родимовой Натальи Викторовны, действующей по доверенности от 11 мая 2011 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Макарова Романа Сергеевича, действующей по доверенности от 18 января 2011 года,

ответчика – Рыбакова Игоря Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Рыбакову Игорю Владимировичу о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:

.

Курышова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Рыбакову И.В. о взыскании утраты товарной стоимости по тем основаниям, что 28 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус» RX330, регистрационный номер №, принадлежащего Рыбакову И.В. и автомобиля «БМВ-525i», регистрационный номер №, принадлежащего ей под управлением ГР.В. В результате данного ДТП автомобилю «БМВ-525i», регистрационный номер № причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД Рыбаков И.В. признан виновным, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ее автомобиль застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Согласно условиям указанного договора страхования выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена. Согласно отчету утрата товарной стоимости составляет 101947 рублей.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» и Рыбакова И.В. в солидарном порядке утрату товарной стоимости в размере 101947 рублей.

В судебное заседание истица Курышова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Родимова Н.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. исковые требования истицы не признал, просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Рыбаков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Курышовой Е.А. подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Курышова Е.А. является собственником автомобиля БМВ-525i», регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

28 апреля 2011 года в 10 часов 30 минут на 28 км автодороги Н.Новгород-Саранск Арзамаского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус» RX330, регистрационный номер №, принадлежащего Рыбакову И.В. и автомобиля «БМВ-525i», регистрационный номер №, принадлежащего ей под управлением ГР.В.

Факт ДТП и вины в нем Рыбакова И.В. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 28 апреля 2011 года, объяснениями участников ДТП, протоколом 52 МА 351029 от 28 апреля 2011 года, а также постановлением 52 АВ 059628 по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова И.В. от 28 апреля 2011 года.

Согласно постановлению 52 АВ 059628 по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2011 года в отношении Рыбакова И.В. 28 апреля 2011 года в 10 часов 30 минут на 28 км автодороги г. Н.Новгород-Саранск Арзамаского района Рыбаков И.В. неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «БМВ-525i», регистрационный номер №, в результате произвел с ней столкновение.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 апреля 2011 года следует, что автомобиль марки «БМВ-525i», регистрационный номер № в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ГР.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истицы застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Согласно условиям указанного договора страхования выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена.

27 мая 2011 года Курышова Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшедшем страховом событии, имевшем место 28 апреля 2011 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого получил повреждения принадлежащий ей автомобиль «БМВ-525 i», регистрационный номер №. Просила суд возместить ей стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 101947 рублей согласно отчету ИП Мосевнина Е.А. от 5 мая 2011 года.

Письмом № 05-05/1246 от 6 июня 2011 года начальника РЦУУ ООО «Росгосстрах» в г. Саранск Лемкина А.А. Курышовой Е.А. отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что она не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС.

Суд считает данный отказ незаконным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № об оценке утраты товарной стоимости автомобиля «БМВ-525i», регистрационный номер № утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 101947 рублей.

Истица просит взыскать указанную сумму в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах» и виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - Рыбакова И.В.

Действительно, согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что ДТП 28 апреля 2011 года в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истицы, произошло по вине водителя Рыбакова И.В., его ответственность была застрахована в ООО «Россгострах» по полису ОСАГО, суд приходит к выводу, что материальная ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред, в том числе имуществу потерпевшего.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий и является реальным ущербом.

Размер предъявленных к взысканию истицей убытков, а именно утраты стоимости автомобиля в размере 101947 рублей ответчиком в судебном заседании не оспорен.

При таких обстоятельствах требование Курышовой Е.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу утраты товарной стоимости автомобиля в размере 101947 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Росгосстрах», поскольку ответственность виновного лица застрахована в данной страховой компании.

Взыскание утраты товарной стоимости в солидарном порядке, как просит истец, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, требования Курышовой Е.А. к Рыбакову И.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя Родимовой Н.В. в сумме 8000 рублей. В подтверждение понесенных расходов ею представлен договор оказания юридических услуг от 10 мая 2011 года.

Представитель истца Родимова Н.В. подготовила исковое заявление, а также участвовала в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотрения настоящего дела, суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Курышовой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Кроме этого, с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы, понесенные истицей на оплату оценки утраты товарной стоимости в размере 5100 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 520 рублей и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3238 рублей 94 копеек, с учетом заявленных исковых требований истицы, согласно следующему расчету: 800 рублей + 3% (101 947 рублей – 100000 рублей).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Курышовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Рыбакову Игорю Владимировичу о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Курышовой Елены Александровны утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 101947 (ста одной тысячи девятисот сорока семи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Курышовой Елены Александровны 5000 рублей (пять тысяч рублей) в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5100 (пять тысяч сто) рублей в счет возмещения расходов, понесенных истицей на оплату услуг утраты товарной стоимости автомобиля, 520 (пятьсот двадцать) рублей за оформление нотариальной доверенности, 3238 (три тысячи двести тридцать восемь) рублей 94 (девяносто четыре) копейки в качестве возмещения расходов, понесенных истицей по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.А.Ганченкова