Решение по делу № 33-7904/2013 от 22.07.2013

Судья Роготнева Л.И.

Дело № 33-7904

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.,

судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 августа 2013 г. дело по частной жалобе ЗАО «Специализированное предприятие-Регион» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2012 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТехСнаб-С» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «КГ «Октант», которым на ЗАО «Специализированное предприятие-Регион» (далее ЗАО «СП-Регион») возложена обязанность передать ООО «ТехСнаб-С» девятнадцать транспортных средств. С ЗАО «СП-Регион», Гусарова А.И. взыскана неустойка и третейский сбор. Решение суда вступило в законную силу, ответчики добровольно решение третейского суда не исполняют.

В судебном заседании представитель заявителя просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика не возражали против удовлетворения заявленных требований.

В частной жалобе ЗАО «СП-Регион» просит определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменить. Считают, что третейское соглашение является недействительным. ЗАО «СП-Регион» не было уведомлено об избрании третейских судей, о третейском разбирательстве, о времени и месте заседания третейского суда. Договоры аренды, на основании которых третейским судом было вынесено решение, заключены 05.05.2012 года Гусаровым А.И., который на должность генерального директора предприятия не избирался, соответствующих полномочий на их заключение не имел. Генеральный директор ЗАО «СП-Регион» Х. договоры аренды от 05.05.2012 года с ООО «ТехСнаб-С» не подписывал. Х. был выбран на должность генерального директора общим собранием акционеров ЗАО «СП-Регион» 16.03.2012 года на срок полномочий до 16.03.2013 года. Заключенные договоры аренды ЗАО «СП-Регион» не одобряло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу требований ч. 1 ст. 427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании положений ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1. спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2. решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды № **, **, ** транспортных средств от 05.05.2012 года, заключенных между ООО «ТехСнаб-С» и ЗАО «СП-Регион», ЗАО «СП-Регион» должно был передать в аренду ООО «ТехСнаб-С» транспортные средства. Указанные договоры аренды от имени ЗАО «СП-Регион» были подписаны Гусаровым А.И.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2012 года и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 года, на общем собрании акционеров ЗАО «СП-Регион», проведенном 16.03.2012 года, Гусаров А.И. Генеральным директором предприятия не избирался, генеральным директором был избран Х.. Решение общего собрания акционеров ЗАО «СП-Регион» об избрании Гусарова А.И. генеральным директором ЗАО «СП-Регион» от 16.03.2012 года признано недействительным, следовательно, заключенные 05.05.2012 года между ООО «ТехСнаб-С» и ЗАО «СП-Регион» договоры аренды транспортных средств изначально не порождали никаких правовых последствий.

Доказательств прямого последующего одобрения ЗАО «СП-Регион» сделок, совершенных неуполномоченным лицом, материалы дела не содержат.

Учитывая, что спор между ООО «ТехСнаб-С» и ЗАО «СП-Регион», Гусаровым А.И. был разрешен третейским судом 09.07.2012 г. (текст решения изготовлен 10.07.2012 года) с нарушением основополагающих принципов российского права, оснований для выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2012 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ТехСнаб-С» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «КГ «Октант» от 09.07.2012 года (текст решения изготовлен 10.07.2012 года) отказать.

Председательствующий:

Судьи: