Решение по делу № 2-8/2016 (2-1940/2015;) от 27.01.2015

копия

Дело №2-8/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года г.Красноярск

Железнодорожный суд г.Красноярска в составе председательствующего:

судьи – Лузгановой Т.А.,

при секретаре – Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к ОАО «<данные изъяты>», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <данные изъяты> по <адрес> рабочий, в <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО8 (собственник ФИО5), «<данные изъяты>, под управлением ФИО13 (собственник ФИО2), и «<данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в ДТП истец считает водителя ФИО3

В результате происшествия автомобилю истца «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценки – <данные изъяты>

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «<данные изъяты>» отказало в осуществлении страховой выплаты.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» произвело собственнику автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО5 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> штраф; с ответчика ФИО3 истец просит взыскать в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом представленных уточнений. Дополнительно представитель истца пояснил, что согласно представленному страховой компанией платежному поручению, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако счет, на который ответчик перечислил сумму страхового возмещения, закрыт в декабре ФИО16, подтвердить поступление указанных денежных средств на счет ФИО2 невозможно. Доказательств того, что данный счет закрыт, суду также не представил.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения по заявленным требованиям, указав, что истцом нарушен предусмотренный законом порядок обращения в страховую компанию. Впоследствии, ответчиком было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика ему морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями последнего и якобы причиненным вредом.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных ФИО2 требований, ссылаясь на то, что вины ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО8 допустил нарушение скоростного режима, что привело к столкновению его автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, и в последующем, столкновению автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, с автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО13

Третьи лица - ФИО8, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «<данные изъяты>», ФИО13 в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, рассмотрел дело в их отсутствие, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент ДТП; далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <данные изъяты>, с участием транспортных средств: «<данные изъяты> под управлением ФИО8, «<данные изъяты> под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО13

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1, ст.264 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> рабочий, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе дома <данные изъяты> по пр.<данные изъяты>, водитель ФИО3, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение п.2.1.2 ПДД перевозил потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты>, не пристегнутых ремнями безопасности, в нарушение п.п.13.12, 8.1 ПДД, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>, под управлением ФИО8, двигавшемуся во встречном направлении прямо по пр.<данные изъяты>, и имевшему преимущество в движении, при выполнении маневра поворота налево допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1, ст.264 УК РФ, прекращено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5, п.6 Постановления государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии», в связи с 20-летием принятия Конституции РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 27 УПК РФ.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений, вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п. 13.12 ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В соответствии с п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п.п.13.12, п.8.1 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>, - ФИО5, автомобиля «<данные изъяты> – ФИО3, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности – транспортных средств, принадлежащих истцу, ответчику ФИО3 и третьему лицу ФИО9, поскольку после столкновения автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО8, автомобиль под управлением ФИО3 столкнулся со стоящим автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО13

В действиях водителей ФИО13, ФИО8 нарушений ПДД РФ не установлено.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного расследования, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данных в ходе административного расследования, постановлением Свердловского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями третьего лица ФИО13, данными им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 пунктов 13.12, п.8.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>, и причинением ущерба его собственнику.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», страховой полис серии ВВВ №, ФИО10 - в ОАО «<данные изъяты>», страховой полис серии ВВВ №, ФИО2 – в ООО «<данные изъяты>», полис серии ВВВ №.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>, с учетом его износа составила <данные изъяты>. За услуги оценки истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на необходимость предоставления извещения о ДТП, других заверенных надлежащим образом копий документов, оригинала отчета об оценке, либо предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая оспаривание стороной ответчика размера причиненного истцу ущерба, суд ДД.ММ.ГГГГ определил назначить автотехническую экспертизу, с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа, на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа, на дату ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенная им рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную среднерыночную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, и сторонами не названо. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 указанного Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В пункте 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Из анализа изложенного следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой обращается два и более потерпевших. При этом выплата страхового возмещения одному потерпевшему не может превышать величину установленной страховой выплаты, то есть, 120 000 рублей.

Как установлено судом, ОАО «<данные изъяты>» выплатило собственнику автомобиля «<данные изъяты>, - ФИО5 страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлены материалы выплатного дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ОАО «<данные изъяты>» добровольно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, перечислена ДД.ММ.ГГГГ (дата списания со счета) на счет истца № сумма <данные изъяты>. Представленная в материалы дела копия платежного поручения не заверена надлежащим образом. Сторона истца отрицает получение указанных денежных средств, ссылаясь на то, что указанный расчетный счет закрыт в декабре 2015 года. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение в зале суда, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба по восстановительной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховой компании, при этом указанная сумма была выплачена ответчиком после подачи иска в суд, с заявлением об отказе от исковых требований в данной части истец не обращался, требования истца о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, однако к принудительному взысканию не подлежат.

Согласно ч.5 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При обращении в суд истец провел оценку причиненного ущерба в ООО «<данные изъяты>», за что уплатил <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг оценки суд находит для истца необходимыми для определения действительного размера ущерба, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 указанную сумму.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование ФИО2 о взыскании с ответчика ОАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, а также, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию в пользу ФИО2 с ОАО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю <данные изъяты>

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Названная ответственность, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца по данному делу подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>) рублей, следовательно, со страховщика, который в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, необходимо взыскать штраф в пользу ФИО2 в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, что составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд взыскивает с ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (исходя из цены иска <данные изъяты>) + <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера)).

Рассматривая требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», которое выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита <данные изъяты>.

Согласно отчету Центра независимой автотехнической экспертизы <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, с ФИО3, как лица, ответственного за вред, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

ФИО2 при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, в связи с заявленными к ФИО11 требованиями о взыскании ущерба. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части требований ФИО2 (<данные изъяты> (при цене иска <данные изъяты>) – <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в этой части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Разъяснить ответчикам право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.