Решение по делу № 11-42/2015 от 22.04.2015

Мировой судья Якишина Ж.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

13 мая 2015 года                                                                            город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тимохина В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 24.11.2014 г. по иску Метальникова А.А. к индивидуальному предпринимателю Тимохину В.Ф. о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Иск Метальникова А.А. к ИП Тимохину В.Ф. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Тимохина В.Ф. в пользу Метальникова А.А. денежные средства, оплаченные за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части требований Метальникову А.А. отказать.

Взыскать с ИП Тимохина В.Ф. в пользу Метальникова А.А. штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Тимохина В.Ф. расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Тимохина В.Ф. госпошлину в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек в доход государства.

Обязать истца Метальникова А.А. вернуть велосипед Lorak 3.0 S/N: ASB 13010582 ответчику ИП Тимохину В.Ф.»,

УСТАНОВИЛ:

Метальников А.А. обратился в суд с иском к ИП Тимохину В.Ф. о защите прав потребителей, указав, что 18.06.2014г. он приобрел у ответчика в магазине «Турист», расположенном по адресу: <адрес>, велосипед Lorak 3.0 S/N: ASB 13010582, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком. При покупке был выдан гарантийный талон, в котором продавцом установлен гарантийный срок 12 месяцев. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества. На следующий день, при начале эксплуатации велосипеда был выявлен технический дефект, не работал механический блокиратор хода на амортизационной вилке. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течении 15 дней со дня передачи товара потребителю. 20.06.2014г. истец обратился к продавцу с заявлением о выявленном дефекте проданного товара и согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» попросил расторгнуть договор купли-продажи с возвратом некачественного товара и возврата истцу уплаченной суммы. Продавец в его законных требованиях отказал, предложив произвести ремонт или замену некачественной части товара. 30.06.2014г. им была предъявлена продавцу претензия в письменном виде о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. 22.07.2014г. им был получен ответ на претензию, в которой продавец признал продажу некачественного товара и предложил отремонтировать вилку велосипеда, не согласившись на расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения убытков, понесенных в связи с покупкой некачественного товара. В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им правил использования товара. По смыслу п.5 ст. 18 вышеуказанного Закона допустимым доказательством является лишь заключение эксперта, имеющего соответствующую, в соответствии со ст. 12 и ст. 13 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», профессиональную квалификацию, и которое должно быть составлено в строгом соответствии со ст. 25 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Данный Закон применим и к досудебной экспертизе по аналогии закона, поскольку отсутствуют законодательные нормы, регулирующие порядок проведения досудебной экспертизы. В нарушение вышеуказанных норм ответчиком не была проведена экспертиза товара, и истцу не было доказано, что недостаток товара возник по его вине вследствие нарушения им правил использования товара. Являясь добросовестным и законопослушным потребителем, истец пытался найти квалифицированного и сертифицированного эксперта по данному виду товаров в городе Самара, чтобы он смог установить происхождение дефекта и предоставить экспертное заключение о производственном браке проданного истцу некачественного товара. Но в г. Самара он не нашёл сертифицированного эксперта по данному виду товара, поэтому прямая обязанность продавца принять у него товар ненадлежащего качества и отправить его на завод производителя для устранения производственного дефекта. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требование потребителя о расторжении договора купли-продажи должно быть удовлетворено продавцом или организацией, осуществляющей функции продавца на основании договора с ним, в течение 10 дней с момента предъявления. За просрочку удовлетворения требования потребителя ст.23 Закона предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара закаждый день просрочки. Из вышеизложенного видно, что ответчик нарушил права истца как потребителя тем, что продал товар ненадлежащего качества, не удовлетворил его законного требования, не доказав, что недостаток товара возник вследствие нарушения им правил использования товара. На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика принять у него товар ненадлежащего качества и вернуть ему его стоимость в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Метальникова Е.Н., исковые требования неоднократно уточняли, окончательно просили суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу Метальникова А.А. денежные средства, оплаченные за товар в размере <данные изъяты> руб., моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 11.07.2014г. по 23.07.2014г., штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика по доверенности Красникова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнениях к возражениям. Просила суд исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик индивидуальный предприниматель Тимохин В.Ф. не согласился с решением суда, обратился 03.03.2015г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу №

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г.Самары Самарской области Якишиной Ж.Ю. ИП Тимохину В.Ф. был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, однако в резолютивной части решения суда указана даты вступления решения суда в законную силу, без учета последующего апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе ИП Тимохин В.Ф. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Якишиной Ж.Ю., вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, тем самым нарушивч.3 ст.196 ГПК РФ. Также считает, что заключение экспертизы от 07.11.2014г. является недопустимым доказательством, т.к. в нарушение установленных ГПК норм, при рассмотрении дела судом была назначена повторная экспертиза, которая содержала вопросы, отличные от вопросов, перечисленных в определении суда при назначении первой экспертизы и поручена тому же эксперту, который проводил первую экспертизу. Т.о. установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, были не доказаны и выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела. Судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены законы, подлежащие применению: судом не учтены нормы Закона «О защите прав потребителей» и ПДД. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий.

Представитель ИП Тимохина В.Ф. по доверенности Березнев Д.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что не оспаривают решение суда в части возложения обязанности на истца передать им товар, однако, не знают, как можно передавать товар, бывший в эксплуатации.

Метальников А.А. возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, суду пояснил, что имеющийся дефект препятствует нормальной эксплуатации велосипеда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает.

Согласно ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона о «Защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Мировым судьей было установлено, что 18.06.2014г. Метальников А.А. приобрел у ответчика ИП Тимохина В.Ф. в магазине «Турист», расположенном по адресу: <адрес>, велосипед Lorak 3.0 S/N: ASB 13010582, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).При покупке был выдан гарантийный талон (л.д. 10).

Истцом на следующий после покупки день, при начале эксплуатации велосипеда, был выявлен технический дефект, не работал механический блокиратор хода на амортизационной вилке.

Истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако продавец отказал покупателю в удовлетворении его требований, предложив произвести ремонт или замену некачественной части товара. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

30.06.2014г. истцом была предъявлена продавцу письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (л.д.11).

Ответчик на претензию истца ответил отказом, указав, что в день обращения с претензией по качеству велосипеда, было предложено отремонтировать вилку велосипеда, но получили отказ. Полагает, что велосипед оказался со сломанным фиксатором (блокиратора) вилки вследствие неправильной эксплуатации. Таким образом, недостаток, на который ссылается покупатель, возник после передачи товара (велосипеда) покупателю (л.д.12).

Судом установлено, что 21.07.2014г. по заявлению представителя ответчика в судебно-экспертном учреждении «Агенство Экспертных исследований» была проведена проверка качества велосипеда.

Согласно акту проверки качества товара от 21.07.2014г. в велосипеде Lorak 3.0 S/N: ASB 13010582 имеются механические повреждения - деформирована защитная скоба правой педали. Техническое состояние товара на момент проверки качества товара работоспособное. Индикатор положения переключателя блокировки амортизационной вилки не соответствует выбранному режиму «заблокировано», «разблокировано» (л.д.28).

Не согласившись с результатом проверки качества товара, утверждая, что товар имеет существенный дефект в работе амортизационной вилки, полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд за защитой своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 05.09.2014г., экспертом установлено, что на велосипеде Lorak 3.0 S/N: ASB 13010582 имеются дефекты: шина переднего колеса находится в спущенном состоянии; на торце правой ручки имеются следы повреждений в виде истирания материала; на защитной скобе правой педали имеются следы повреждений в виде истирания металла. Причиной возникновения названных недостатков являются недостатки его эксплуатации, связанные с механическими воздействиями посторонних предметов на узлы и детали велосипеда. Указанные недостатки являются эксплуатационными недостатками и не являются производственными. Выявленные недостатки являются устранимыми, могут быть устранены путем ремонта и замены поврежденных деталей (л.д.51-65).

Допрошенный в судебном заседании 06.10.2014г. эксперт ФИО1, подтвердил свое заключение, пояснив, что им был осмотрен велосипед истца 15.09.2014г. Истцом было заявлено, что у велосипеда не работает механический блокиратор на амортизационной передней вилке. Амортизационная вилка соединена с рулем и передним колесом. Данная передняя вилка не все время работает как амортизатор, а только по желанию владельца. Если владелец желает, чтобы велосипед двигался «мягко», он использует данную вилку, управляя механизмом блокировки с помощью рычага, если же владелец велосипеда не желает двигаться в данном положении, то он переводит рычаг механизма, и вилка становится «жесткой». Велосипед, представленный эксперту, является горным. При разных свойствах велосипеда, разные и вилки. Амортизатор вилки можно включать и выключать. Для этого существует такое устройство, как блокиратор, чтобы была возможность переключения. Управление механизмом блокировки передней амортизационной вилки осуществляется с помощью рычага, установленного на правой трубе амортизационной вилки. Переключатель блокиратора имеет два положения. При переводе рычага механизма блокировки вперед в окне появляется индикатор зеленого цвета, в таком случае, вилка становится «жесткой». При переводе рычага механизма блокировки на 90 градусов в окне появляется индикатор красного цвета, вилка становится «мягкой». Режим «LOCK» означает режим блокировки, загорается красный индикатор. Считает, что механизм переключения режимов работает, выполняет свою функцию соединения вилки (л.д.84).

16.10.2014г. судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 166Ш4 от 07.11.2014г., экспертом установлено, что рычаг механизма блокировки и разблокировки вилки велосипеда Lorak 3.0 S/N: ASB 13010582 не соответствует функции блокировки передней вилки при повороте рычага в соответствии с направлением указателя включения блокировки, нанесенным на корпус рычага, и надписи «Lock». Причиной возникновения недостатка, указанного выше, является нарушение технологии сборки амортизационной вилки. Так как на узлах и деталях амортизационной вилки не имеется следов ее разборки, то эксперт делает вывод о том, что причиной возникновения указанного недостатка является производственный недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленного процесса изготовления амортизационной вилки (л.д.104-110).

В соответствии со ст. 10 Закона «О Защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 -4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Доказательств того, что товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняет вред имуществу потребителя ни в мировом суде, ни суде апелляционной инстанции стороной ответчика не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей назначена повторная экспертиза, с нарушениями требований ГПК РФ, суд полагает несостоятельными.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства в мировом суде участниками процесса обсуждался вопрос о назначении как дополнительной, так и повторной экспертизы. В определении суда в мотивировочной части указано о назначении дополнительной экспертизы, однако в резолютивной части решения суда указано о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту, проводившему первоначальную экспертизу.

Суд полагает, что фактически в резолютивной части определения допущена техническая ошибка, фактически по делу было назначено проведение дополнительной экспертизы.

Стороны данное определение не обжаловали, с ходатайствами о проведении повторной экспертизы ни к мировому судье, ни при апелляционном рассмотрении не обращались.

С учетом проведенных по делу экспертиз, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что механизм блокировки и разблокировки вилки велосипеда Lorak 3.0 S/N: ASB 13010582 не соответствует заявленным производителем функциям, указанным на индикаторе, что затрудняет его использование товара по назначению.

То обстоятельство, что надписи на механизме блокировки велосипеда не соответствуют функциям, которые велосипед должен выполнять при их использовании, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, как в мировом суде, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, и объективно подтверждается, в том числе, актом проверки качества товара от 21.07.2014г., согласно которому индикатор положения переключателя блокировки амортизационной вилки не соответствует выбранному режиму «заблокировано», «разблокировано» (л.д.28).

Представитель ответчика также не оспаривал, что данная информация до покупателя в момент приобретения товара не доводилась.

В соответствии с п. 6. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что при продаже велосипеда, продавец не проинформировал покупателя о наличии несоответствия индикатора положения переключателя блокировки амортизационной вилки выбранному режиму «заблокировано», «разблокировано», что ограничило права покупателя-истца при выборе данного товара, доказательств того, что товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняет вред имуществу потребителя, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены, в связи, с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно обязал потребителя возвратить товар с недостатками продавцу.

ИП Тимохин В.Ф. в установленный законом срок не исполнил требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар, в связи с чем, мировой судья правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с ответчика за период с 11.07.2014г. по 23.07.2014г. в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>/100 %) *13 дней).

Также правомерно, мировой судья, исследовав конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что права истца, как потребителя, нарушены по вине ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что за проведение дополнительной экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до момента вынесения решения не были оплачены, что подтверждается письмом ООО «СамараЭксперт» от 14.11.2014г. и счетом на оплату № от 14.11.2014г., мировой судья обоснованно взыскал данные расходы в полном объеме с ответчика.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика правомерно взыскана в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана всесторонняя и объективная оценка представленным доказательствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, направлены на переоценку решения, вынесенного мировым судьей, оснований, предусмотренных законом для отмены решения мирового судьи, не имеется, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 24.11.2014 г. по иску Метальникова А.А. к индивидуальному предпринимателю Тимохину В.Ф. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимохина В.Ф. - без удовлетворения.

Исключив из резолютивной части решения суда абзац «Решение суда вступило в законную силу 25.1.2014 года».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                               С.К.Сизова