Решение по делу № 11-244/2016 от 05.04.2016

Мировой судья судебного участка № 153

г. Минусинска и Минусинского района

Морозова Л.С. Дело № 11-244/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 23 мая 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрунькиной Олёны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 15 января 2016 года по исковому заявлению Петрунькиной ОМ к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петрунькина О.М. предъявила у мирового судьи судебного участка №153 г. Минусинска и Минусинского района иск к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании 9 900 рублей удержанной банком страховой премии, 9 900 рублей неустойки, 855 рублей 32 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 270 рублей комиссию за прием денежных средств через банкомат, 270 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей за оформление доверенности и штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 15 января 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 83-84).

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель истца – генеральный директор ООО «Финэксперт 24» Иванов Е.Г., действующий по доверенности (л.д.115), подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком истцу была навязана услуга по страхованию (л.д.113-114).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя истца без удовлетворения, так как заемщик сам выразил согласие в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору быть застрахованным, он также был уведомлен, что страхование осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита.

Истица Петрунькина О.М., представитель истца ООО «Финэксперт 24», представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, что 08 июля 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Петрунькиной О.М. был заключен кредитный договор № 13/0920/00000/400894, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 36,5 %. Кроме того, 08 июля 2013 года Петрунькина О.М. подписала заявление на присоединение к программе страхования, в котором выразила согласие быть застрахованной и просила банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и ЗАО СК «Резерв» на условиях уплаты заемщиком банку ежемесячной комиссии за присоединении к программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы лимита кредитования, что составило 900 рублей 00 копеек (л.д.53).

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчиком услуги страхования не были навязаны истице.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку из представленного в суд заявления от 08 июля 2013 года, подписанного истицей, следует, что Петрунькинй О.М. разъяснено и понятно, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита либо кредитной карты.

Из анкеты заявителя, подписанной истицей, следует, что договор кредитования со страхованием заключен по ее желанию. Истица была уведомлена, что вправе заключить аналогичный договор страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению (л.д.52).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Петрунькиной О.М., поскольку включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявления на страхование.

Суд первой инстанции правомерно, установил, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

Учитывая толкование условий кредитного договора, содержание заявления на страхование, суд приходит к выводу о том, что истицей было добровольно выражено желание быть застрахованной, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 15 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Понькиной ОМ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий: