Решение по делу № 2-8618/2017 ~ М-8293/2017 от 20.10.2017

2-8618/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года                             г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием истца Столбова Б.С., действующего на основании доверенности от 08.01.2017г.,

ответчика Шамсутдинова Р.С., так же представляющего ответчика ООО «Техноклимат» на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «Техноклимат», Шамсутдинову Руслану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в суд с иском к ООО «Техноклимат», Шамсутдинову Р.С. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано на то, что между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Техноклимат» заключен договор поставки №224/Пуфа2/2047-2017 от 02.06.2017г., в соответствии с которым ООО «Техноклимат» получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 500 000 рублей по универсальным передаточным документам: №16.350242-2-5 от 21.06.2017г. на сумму 77 462,94 руб. (стоимость товара, переданного по документу составляет 98 096,94 руб., товар оплачен в части), №16.350269 от 21.06.2017г. на сумму 7 356,73 руб., №16.35А0217-1 от 21.06.2017г. на сумму 292 748,03 руб., №16.35А0244 от 21.06.2017г. на сумму 5 461,87 руб., №16.35А0271 от 22.06.2017г. на сумму 74 326,41 руб., №16.35А0277 от 23.06.2017г. на сумму 42 644,02 руб.

02.06.2017г. между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и Шамсутдиновым Р.С. был заключён договор поручительства №224/Пуфа2/2047-2017, в соответствии с которым Шамсутдинов Р.С. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «Техноклимат» всех своих обязательств по договору поставки №224/Пуфа2/2047-2017 от 02.06.2017г.

28.07.2017г. ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» была вручена претензия ООО «Техноклимат».

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности за поставленный товар в размере 500 000 руб., пени в размере 10 824,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 308 руб.

В судебном заседании представитель истца Столбов Б.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске, пояснив, что расчет задолженности произведен по состоянию на 05.10.2017г., и после подачи иска в суд ответчиком было произведено частичное погашение задолженности, и в настоящее время задолженность по оплате продукции составляет 350 000 руб.

Ответчик Шамсутдинов Р.С., представляющий так же интересы ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 350 000 руб., указав, что оплатил частично долг и в итоге составляет 350 000 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 323 ГК Российской Федерации При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017г. между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Техноклимат» заключен договор поставки №224/Пуфа2/2047-2017.

Согласно п.3.5 договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: поставщик выставляет счет ан продукцию (оферту), если покупатель оплатил счет полностью, либо частично) совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной. В случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

Пунктом 3.8.1. данного договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течении 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Техноклимат» получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 500 000 рублей по универсальным передаточным документам: №16.350242-2-5 от 21.06.2017г. на сумму 77 462,94 руб. (стоимость товара, переданного по документу составляет 98 096,94 руб., товар оплачен в части), №16.350269 от 21.06.2017г. на сумму 7 356,73 руб., №16.35А0217-1 от 21.06.2017г. на сумму 292 748,03 руб., №16.35А0244 от 21.06.2017г. на сумму 5 461,87 руб., №16.35А0271 от 22.06.2017г. на сумму 74 326,41 руб., №16.35А0277 от 23.06.2017г. на сумму 42 644,02 руб.

02.06.2017г. между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и Шамсутдиновым Р.С. был заключён договор поручительства №224/Пуфа2/2047-2017, в соответствии с которым Шамсутдинов Р.С. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «Техноклимат» всех своих обязательств по договору поставки №224/ПУфа2/2047-2017 от 02.06.2017г.

Как установлено и не отрицается стороной ответчиков в судебном заседании, за ответчиком числится задолженность за поставку электротехнической продукции в размере 350 000 руб.

28.07.2017г. ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» была вручена претензия ООО «Техноклимат».

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не опровергнуты доводы истца, приведенные в иске, не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства в части оплаты товара, частичное погашение задолженности после подачи иска в суд, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий договора поставки является существенным и достаточным основанием для удовлетворения требований ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и взыскании суммы в размере 350 000 руб.

Согласно п. 7.5 договора, при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает месяц.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи электротехнической продукции по состоянию на 05.10,2017г. (период просрочки с 22.07.2017г. по 05.10.2017г.) в размере 10 824,54 руб.

Данный расчет судом проверен, и является арифметически верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчиков в размере 10 824,54 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 815,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «Техноклимат», Шамсутдинову Руслану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки и по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Техноклимат», Шамсутдинова Руслана Сергеевича в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» денежные средства в размере 350 000 руб., неустойку в размере 10 824,54 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 815,6 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ш. Добрянская