Решение по делу № 33-3461/2015 от 22.12.2015

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОМНОГО ОКРУГА

    Апел. дело № 33-3461/2015

                                                                                           Судья Габова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года                                                                                 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии:                   Долматова М.В., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре:      Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ажбулатова Н.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2015 года по иску Ажбулатова Н.А. к Воробьеву Р.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании убытков, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Ажбулатова Н.А. частично.

Вселить Ажбулатова Н.А. в жилое помещение - комнату №, площадью 11 кв.м., в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>

Обязать Воробьева Р.С. передать Ажбулатова Н.А. ключи от входной двери <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, - и от комнаты № в указанной квартире.

Обязать Воробьева Р.С. не чинить препятствий Ажбулатова Н.А. в пользовании жилым помещением - комнатой №, площадью 11 кв.м., и местами общего пользования в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу Ажбулатова Н.А. с Воробьева Р.С. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Отказать Ажбулатова Н.А. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Воробьева Р.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ажбулатов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Воробьеву Р.С. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с Ажбулатовой И.А., с которой проживали в комнате 3 <адрес>, где у него имеется постоянная регистрация. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ комната 3 передана Воробьеву Р.С. ДД.ММ.ГГГГ Ажбулатова И.А. умерла. Комнаты 1 и 2 в квартире находятся в общей долевой собственности Воробьева Р.С. и несовершеннолетнего Воробьева Р.С. Ответчик стал чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, не дает ключи и не пускает в квартиру, в связи с чем он вынужден жить в съемном жилье, за которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. им уплачено <данные изъяты> рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в иске о признании истца утратившим право пользования жилым помещением. Просил вселить его в комнату № общей площадью 17,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании комнатой № и местами общего пользования в указанной квартире, обязать ответчика выдать ему ключи от замков входной двери квартиры и комнаты для его свободного доступа в жилое помещение, взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, оплаченные услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Ажбулатов Н.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Гимаев А.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Воробьев Р.С. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика - адвокат Яновский С.С. возражал против удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Ажбулатов Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков, ссылаясь, что имеется прямая причинно-следственная связь между фактом создания ответчиком Воробьевым Р.С. ему препятствий в пользовании жилым помещением и возникшими у него убытками. Полагает, что учитывая вину ответчика и нарушение его конституционных и жилищных прав, считает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей абсолютно обоснован, соответствует требованиям разумности и справедливости, указывая, что тоже самое касается и судебных расходов. Выражает несогласие со взысканным судом размером государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Воробьев Р.С. просит решение суда оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов (ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части удовлетворения требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и обстоятельства взыскания компенсации морального вреда, то решение суда в указанной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, собственниками комнат № и № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, - являются Воробьев Р.С. и несовершеннолетний Воробьев С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: по 1/2 доли в праве каждый.

Собственником комнаты № жилой площадью 11 кв.м, в вышеуказанной квартире является Ажбулатов Н.А.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время Ажбулатов Н.А. не проживает в спорной квартире.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчиком нарушаются права Ажбулатова Н.А., как собственника комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца, суд первой инстанции исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств дела, учёл степень и характер причинённых нравственных страданий истцу.

Обоснованных доводов и объективных доказательств, указывающих на несоразмерность размера взысканной компенсации морального вреда моральным и нравственным страданиям истца, Ажбулатовым Н.А. в апелляционной жалобе не приведено, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер заявленных Ажбулатовым Н.А. исковых требований, которые были удовлетворены судом, объем и сложность выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также действующие рыночные расценки на юридические услуги, судебная коллегия находит, что присужденный судом к возмещению заявителю размер расходов на оплату услуг представителя может быть признан разумным, а доводы жалобы истца об обратном несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по договору найма жилого помещения, связанных с необходимостью аренды жилого помещения, судебная коллегия находит также несостоятельными.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по найму жилого помещения, суд на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика за понесенные истцом расходы по найму жилья.

При этом суд учёл, что Ажбулатов Н.А. проживает в отдельной квартире, совместно со своей новой семьей. Тогда как спорное жилое помещение является комнатой в коммунальной квартире.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не было представлено доказательств вынужденности заключения договоров найма квартиры именно в связи с созданием препятствий пользования спорным жилым помещением ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием госпошлины ничем не мотивирован. Судебная коллегия, проверив расчет суда по взысканию госпошлины, установила, что он произведен правильно, с учетом требования ст. 92 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 05 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: