Решение по делу № 33-8865/2016 от 22.06.2016

Судья: Орлова О.В. № 33-8865

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н.,

судей: Дударёк Н.Г., Латушкиной Е.В.

при секретаре Южиковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. материал по частной жалобе Манакова С. В.

на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2016 года

по заявлению Манакова С. В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2015 года по иску Фильберт Ю. А. к Манакову С. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2015 исковые требования Фильберт Ю.А. к Манакову С.В. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Манаков С.В. ДД.ММ.ГГГГ подал на него апелляционную жалобу, содержащую в себе требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Требование мотивировано тем, что у Манакова С.В. отсутствовала реальная возможность реализовать право на обжалование заочного решения суда в предусмотренный законом срок, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, заочное решения суда не получал.

На основании чего, Манаков С.В. просил суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2015.

Манаков С.В., в судебное заседание не явился.

Представитель Манакова СВ. - Васильева Т.С., действующая на основании доверенности, заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Фильберт Ю.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Фильберт Ю.А. - Лучшева М.И., действующая на основании доверенности, против иска возражала.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2016 года постановлено в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Манаков С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что заочное решение суда было получено представителем Манакова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им не был пропущен срок на обжалования заочного решения.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем он был лишен возможности дать пояснения по рассматриваемому вопросу.

Настаивает также на том, что о рассмотрении дела судом и вынесении заочного решения не знал, почтовую корреспонденцию из суда не получал. По адресу, куда суд направлял корреспонденцию, не проживает.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так, в силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фильберт Ю.А. к Манакову СВ. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены. Мотивированное решение по делу было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам (л.д.77-83).

ДД.ММ.ГГГГ Манаковым Д.В. на данное решение суда принесена апелляционная жалоба, содержащая требование о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.2-3).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на обжалование заочного решения заявитель не представил.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что времени и месте рассмотрения дела и о принятии заочного решения он не знал, поскольку судебную корреспонденцию не получал, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Так, согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1), при этом судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка о дате судебного заседания, в котором было принято заочное решения Манакову С.В. была направлена заказным письмом с уведомлением.

Между тем, почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.58).

Извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ было направлено телеграммой, которая также ответчиком не получена.

Кроме того, извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ было направлено телеграммой ответчику также по месту его работы - в ООО «Вестком», где он являлся единолично-исполнительным органом (директором общества), что не оспаривалось сторонами ни в ходе рассмотрения дела, ни заявителем в поданной частной жалобе. Телеграмма об извещении была вручена ДД.ММ.ГГГГ дежурному Писареву.

Судебные извещения о дате судебного заседания и решение суда направлялись Манакову С.В. по адресу: <адрес>105. По данному адресу Манаков Д.В. имеет постоянную регистрацию, что подтверждается адресной справкой УФМС России по <адрес> (л.д.46). Этот же адрес указан в составленных Манаковым С.В. расписках, ходатайстве об отложении судебного заседания (л.д.5,48, 7). Данных об ином месте жительства ответчика у суда первой инстанции при рассмотрении дела не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, признает, что Манаков С.В. о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данная норма для обжалования заочного решения является специальной по отношению к установленному порядку обжалования решений суда.

Как усматривается из материалов дела, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция с копией заочного решения ответчиком получена не была и возвратилась в суд по истечении срока хранения (л.д.84).

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2015) (в ответе на вопрос 14) указал, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков : трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Исходя из чего, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу 07.02.2016 (ДД.ММ.ГГГГ (изготовление мотивированного решения)+3 дня+7дней+1месяц).

Между тем, апелляционная жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении процессуального срока на обжалование решения суда.

По смыслу действующего законодательства, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы на заочное решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения в отсутствие заявителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, Манаков С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причины неявки суду не представил. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения его ходатайства об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Манакова С. В. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Зайцева

Судьи: Н.Г.Дударек

Е.В.Латушкина

Судья: Орлова О.В. № 33-8865

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н.,

судей: Дударек Н.Г., Латушкиной Е.В.

при секретаре Южиковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. материал по частным жалобам Манакова С.В. и представителя АО «Кемеровский социально-инновационный банк» Малаховой С.А

на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2016 года

по заявлению Манакова С. В. об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Манаков С.В. обратился в суд с заявлением и просил отменить обеспечительные меры в виде ареста на отдельно стоящее нежилое здание (кафе) площадью 648,6кв.м и земельный участок площадью 10000 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>

Требование мотивировано тем, что указанные меры обеспечения иска были приняты на основании определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Фильберт Ю.А. Между тем, недвижимое имущество находится в залоге у АО «Кемсоцинбанк» на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Кемсоцинбанк» и Манаковым С.В. Наложение обеспечительных мер препятствует осуществлению прав участников залоговых правоотношений. Банк имеет преимущественное право по удовлетворению своих требований от обращения взыскания на указанное выше недвижимое имущество, принятие обеспечительных мер по другим искам в виде обременения на него не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по искам других кредиторов.

В судебном заседании представитель Манакова СВ. - Булдакова Т.А., действующая на основании доверенности, заявление поддержала.

Представитель АО «Кемеровский социально-инновационный банк» - Малахова С.А., действующая на основании доверенности, заявление поддержала.

Манаков С.В., Фильберт Ю.А. представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2016 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказано.

В частной жалобе Манаков С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что имущество, на которое наложен арест, находится в залоге у Банка. Наложенная судом мера обеспечения препятствует Банку обратить взыскание на залог.

В частной жалобе представитель АО «Кемсоцинбанк» Малахова С.А. просит определение суда отменить, указывая, что спорное имущество, на которое наложена обеспечительная мера, находится в залоге у банка, поэтому он имеет право в преимущественном порядке получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами. В связи с чем, наложенная мера не будет обеспечивать исполнение решения суда, а, напротив, нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить на него взыскание в установленном порядке.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так, согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отмена мер по обеспечению иска является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2015 был наложен арест на отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № площадью 648,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Манакову С.В., в пределах цены иска, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Манакову С.В., в пределах цены иска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Новокузнецкий отдел запрещено оформление любых видов сделок с указанными нежилым зданием и земельным участком.

Заочным решением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фильберт Ю.А. к Манакову С.В. были удовлетворены, с ответчика взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.77-81).

Определением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 648,6 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 10000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░ ░░, ░. 3.1 ░░. 80 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 144 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ 3.1 ░░. 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░