Решение от 26.03.2015 по делу № 2-878/2015 от 30.01.2015

Дело№2-878/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26марта 2015года                 г. Липецк

Октябрьский районный г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Чигриновой Л.И.

При секретаре Суминой Ю.А.

С участием представителя истца Худякова Д.Е., представителя Кулик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чабановой В.И. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чабанова В.И., действуя через представителя Чупракова А.Г., обратилась в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Чабанова В.И. является собственником автотранспортного средства <данные изъяты> №, который застрахован по договору КАСКО в компании ответчика. (дата) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № и <данные изъяты> госномер № под управлением Лукьянова А.А., в результате которого автотранспортному средству <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, (дата). истица обратилась с претензией, однако до настоящего момента страховое возмещение не выплачено.

В последующем представителем истца было подано заявление об уменьшении исковых требований в связи с проведенной судебной экспертизой, просили взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Худяков Д.Е поддержал уточненные заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» иск не признал, суду пояснил, что страховое возмещение Истцу выплачено в полном объеме. В соответствии с условиями страхования при выплате страхового возмещения была применена безусловная франшиза в размере 10%, поскольку договор был заключен без осмотра транспортного средства и в последующем истцом также не был предоставлен автомобиль для осмотра, что явилось основанием для применения указанной франшизы.

Представитель третьего лица ОАО «РСТК», ООО «Росгосстрах», третье лицо Лукьянов А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено: владельцем транспортного средства <данные изъяты> № является Чабанова В.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства (л.д.11, 12).

(дата) между ООО «СГ «Компаньон» и Чабановой В.И. заключен договор добровольного имущественного страхования ТС <данные изъяты>, 2008 г.выпуска VIN №, в соответствии с условиями которого, автомобиль истца был застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб». Указанное обстоятельство подтверждается полисом серии №. Срок действия договора с 00.00 часов (дата) по 24.00 час (дата). Страховая сумма, предусмотренная договором составляет <данные изъяты>. (л.д.10).

Как следует из справки о ДТП от (дата) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением и Чабановой В.И. и <данные изъяты> госномер № под управлением Лукьянова А.А.(л.д.9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата). Чабанова В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> №, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушила п.п.8.5 ПДД РФ.

(дата) Чабанова В.И. обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «СГ «Компаньон» (л.д.7,8). К заявлению было приложено Заключение специалиста №507.2/13.4 ООО «Центр технической экспертизы» от 20.08.2014г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты>. (л.д.7,15-33).

Страховое возмещение выплачено не было.

(дата) Истица направила в адрес ответчика претензию. (л.д. 5).

Представитель ответчика не согласился с указанным заключением, по его ходатайству была назначена оценочная экспертиза.

Согласно судебному заключению ООО «Оценка 48» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Ответчик перечислил Истцу (дата) страховое возмещение <данные изъяты>., (дата) перечислил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копиями платежных поручений соответственно № от (дата) и № от 25.03.2015года.

В сответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

    В соответствии с п. 5.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008года ООО «Страховая Группа «Компаньон», договором страхования может быть предусмотрена франшиза. Франшиза может быть установлена в рублях или рублевом эквиваленте иностранной валюты по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату заключения Договора страхования.

Согласно п.1 договора страхования, заключенного между сторонами, страховая выплата производится с учетом износа по калькуляции Страховщика. Таким образом, суд посчитал установленным размер восстановительного ремонта <данные изъяты>., в соответствии с данными судебной экспертизы.

Согласно п.2 «Прочие условия» Договора страхования, транспортное средство считается застрахованным по рискам «Хищение» и «Ущерб» с начала срока действия договора страхования. В случае, если год выпуска транспортного средства не совпадает с годом заключения договора страхования, транспортное средство считается застрахованным по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели) с момента осмотра транспортного средства. Факт осмотра транспортного средства подтверждается актом осмотра, являющимся неотъемлемой частью договора страхования. До момента осмотра транспортного средства, безусловная франшиза по договору устанавливается в размере 10% действительной стоимости транспортного средства.

Из объяснений представителя ответчика следует, что при заключении договора автомобиль Истца не осматривался, после заключения договора Истица также ТС на осмотр представителю Страховщика не представляла, поэтому при выплате страхового возмещения в соответствии с заключением судебной оценке было выплачено страховое возмещение с применением 10% безусловной франшизы.

Представитель истца не согласился с объяснениями представителя ответчика, считает, заявив, что осмотр ТС производился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что стороной истца не представлен акт осмотра ТС представителем Страховщика, суд пришел к выводу, что в данном случае при выплате страхового возмещения должна быть применена безусловная франшиза в размере 10% действительной стоимости автомобиля. Договором страхования была определена страховая сумма <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах, Страховщик должен выплатить Истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. согласно расчету: <данные изъяты>. -<данные изъяты>. (10% от <данные изъяты>.)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., согласно расчету: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> коп. (выплаченная сумма (дата) г.) – 24116 руб. 89 коп. (выплаченная сумма (дата) г.) – <данные изъяты>. (безусловная франшиза) + <данные изъяты>. (стоимость оценки).

Требования истца о взыскании морального вреда суд считает обоснованным.

(дата). истец обратился к ООО «СГ «Компаньон» с заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д.7). (дата) Истец направил в адрес Ответчика претензию. На обращения Истца Страховщик до предъявления иска в суд не отреагировал.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать моральный вред с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). (п.45)

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда имеются правовые основания принять решение о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Чабановой В.И. С учетом взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., морального вреда <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. х 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца по доверенности представлял Худяков Д.Е. и Чупраков А.Г. (л.д.4) Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается представленной квитанцией и договором (л.д.48,49).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.2).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., т.е пропорционально удовлетворенной части требований.

Кроме того, по делу по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза ООО «Оценка 48», оплата которой была возложена на ООО «СГ «Компаньон». Расходы по проведению указанной экспертизы составили <данные изъяты>. (т.115-116). Представителем ответчика ООО «СГ «Компаньон» не представлены данные об оплате экспертизы.

Исходя из результата рассмотрения дела, оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 48» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2015░░░░

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░