Решение по делу № 2-2122/2014 от 20.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Курочкиной М.А.
при секретаре	Кузнецовой Н.В.
с участием:
представителя истца	ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неутойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истица) обратилась с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчику), в котором просит суд взыскать: с ответчика в его, истца, пользу, сумму страхового возмещения в размере 92184,09руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 5900руб., неустойку в размере 92184,09руб., компенсацию морального вреда в размере 150000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2240руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы взыскания, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000руб., почтовые расходы в размере 1041,04руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 11.10.2013г. по адресу: а/д Москва-Симферополь, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан, государственный регистрационный знак Х397ТХ190, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО4 и Чери, государственный регистрационный знак У068ОУ150, под управлением ФИО5, который является виновником дорожно-транспортного происшествия. Ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 10166,95руб., что не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Истец был вынужден обратиться к эксперту для доказательства размера ущерба. Согласно отчету, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 102351,07руб. В связи с нарушением законодательства РФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и необходимостью защищать права в судебном порядке, истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истица обратилась в суд.

В судебное заседание истец не явился, его представитель – ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере 92184,09руб. и 5900руб. – оплату расходов по независимой экспертизе. Нет правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение добровольно. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не указано, каким действиями ответчик причинил нравственные страдания истцу. Что касается неустойки – ответственность на нарушения обязательства по страховой выплате не предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, т.к. о месте и времени рассмотрения дела он извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с требованиями ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.10.2013г. в 08час. 50мин. на 69км+10м а/д Москва – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Chery, государственный регистрационный знак У068ОУ150, под управлением ФИО7 – собственника транспортного средства и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Х397ТХ190, под управлением ФИО4, принадлежащего истице (л.д.15).

ФИО7 нарушил п.9.10. Правил дорожного движения РФ, тем самым, суд считает его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 11.10.2013г.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в у ответчика по полису ССС №0662353154, в связи с чем, истец обратился непосредственно к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное заявление было рассмотрено и истцу выплачено страховое возмещение в размере 10166,95руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке №1138/4-14, составленному ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 108160,50руб., с учетом износа деталей - 102351,04руб.

Суд соглашается с представленным отчетом, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, заключение согласуется с материалами дела, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, считает, что ответчиком необоснованно не выплачено истцу страховое возмещение в размере установленного законом лимита 102351,04руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика о страхового возмещения в размере 92184,09руб. за причиненный вред являются законными. В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случая, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

Согласно п.79 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указано в определении Верховного суда от 28.07.2011г. №КАС11-382, понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком, у истца возникло право требований уплаты неустойки.

Суд соглашается с доводами ответчика в том, что при расчете неустойки не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», не соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки 92184,09руб.*3*190дней=525449,31руб., поскольку в соответствии с п.79 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть 92184,09руб.*8,25%/100/75*190=19266,47руб., считает необходимым требования о взыскании неустойки удовлетворить частично и взыскать с ответчика 19266,47руб.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, Постановление Пленума Верховного уда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, а поэтому к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая довода ответчика, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат частичному удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, который суд с учетом разумности и справедливости считает возможным определить в размере 10 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), а п.46 предусмотрено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Суд, учитывая доводы ответчика об урегулировании спора до вынесения решения суда и необходимостью отказать в требовании о взыскании штрафа, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000руб.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оформлению доверенности в размере 2240руб., на оплату юридических услуг в размере 20000руб., почтовые расходы в размере 1041,04руб., а всего 23281,04руб.

В части взыскания расходов на оплату независимой оценки в размере 5900руб. суд отказывает, поскольку указанная сумма переведена на счет истца, доказательств иного суду представлено не было.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 977,99руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2:

- сумму неустойки в размере 19266 (девятнадцати тысяч двухсот шестидесяти шести) рублей 47 (сорока семи) копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;

- штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;

- судебные расходы в размере 23281 (двадцати трех тысяч двухсот восьмидесяти одного) рублей 04 (четырех) копеек.

Во взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 92184,09руб., компенсации морального вреда в размере 140000руб., неустойки в размере 72917,62руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5900руб. - отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 977 (девятисот семидесяти семи) рублей 99 (девяноста девяти) копеек.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Судья М.А. Курочкина