Решение по делу № 33-1190/2017 от 26.01.2017

Дело <.......>

апелляционное определение

г. Тюмень 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселевой Л.В.
судей:	Пятанова А.Н., a6
при секретаре:	a4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца a1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска a1 к акционерному обществу «Государственной страховой компании «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a6, объяснения представителя истца a7, объяснения представителя ответчика a5,

установила:

Истец a1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивировала тем, что <.......> в г. Тюмени по вине водителя a8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, однако после проведения трасологического исследования, отказал истцу в признании данного случая страховым. Истец полагает, что имеются все необходимые основания для признания случая страховым, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 200 руб., неустойку в размере 86 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 400 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф в размере 60 100 руб.

В судебное заседание первой инстанции истец a1, представитель третьего лица ООО «Национальная страховая группа –«РОСЭНЕРГО», третье лицо a8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили, представитель истца a7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец a1

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.87-89).

Указывает, что у истца не было возможности ознакомиться до судебного заседания с трасологическим исследованием, суд приняв данное доказательство по делу, не предоставил стороне истца возможности ознакомиться с данным доказательством, не объявил перерыв и не отложил судебное заседание.

Полагает, что трасологическое исследование, выполненное ООО «Независимый эксперт», не является технической транспортно-трасологической экспертизой.

Считает, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о том, что истец не доказал относимость повреждений своего автомобиля к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что в силу Федерального закона от <.......> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бремя доказывания спорных обстоятельств лежит на ответчике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца a7 доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика a5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец a1, третьи лица a8 и ООО «Национальная страховая группа –«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд, утверждая, что по вине водителя a8, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21063 г.р.з. <.......>, который при движении задним ходом, наехал на двигающееся по главной дороге транспортное средство Mazda 6 г.р.з. <.......>, в результате чего автомобилю Mazda 6 г.р.з. <.......>, принадлежащего a1, причинены механические повреждения (л.д.5,6,65-67).

Из объяснений водителя автомобиля Mazda 6 г.р.з. <.......> a1, она на автомобиле Mazda 6 двигалась по <.......> в сторону <.......>, когда на дорогу внезапно выехал задним ходом автомобиль ВАЗ 21063 г.р.з. <.......> и допустил столкновение с передней частью автомобиля Mazda 6, в результате чего траектория ее автомобиля изменилась и произошло столкновение правой стороной транспортного средства с металлическим отбойником (л.д.67).

Согласно справке ГИБДД от <.......>г. на автомобиле ВАЗ 21063 г.р.з. <.......> имеются следующие повреждения: крыло заднее правое, фара правая задняя (фонарь), фартук задний (панель задка), бампер задний, возможно скрытые дефекты.

По справке ГИБДД у автомобиля Mazda 6 г.р.з. <.......> повреждены следующие элементы: обе блок-фары, передний бампер, передние крылья, капот, передняя левая и правая двери, задние левая и правая двери, заднее правое и левое крыло, левое боковое зеркало, передние левый и правый литые диски, поворотники передних крыльев, противотуманные фары в переднем бампере (обе), задний бампер, возможно скрытые повреждения (л.д.5).

Автогражданская ответственность водителей на момент дорожного происшествия застрахована: a8 по полису ОСАГО ЕЕЕ <.......> в ООО «Национальная страховая группа –«РОСЭНЕРГО», a1 (Иванищевой) Ю.Н. в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ЕЕЕ <.......> (л.д.5).

Потерпевшая a1 обратилась <.......>г. в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка в порядке п.1 ст.12, п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщиком в порядке п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. <.......>-П, транспортное средство истца было осмотрено и 22.07.2016г. составлен акт о страховом случае, согласно которому заявленное событие признано страховым и установлен размер подлежащей выплате страховой суммы 120 000 руб. (л.д.7), однако страховая выплата не была произведена, поскольку страховщиком получено трасологическое исследование ООО «Независимый эксперт» в порядке с п.4.18 Правил ОСАГО.

Согласно указанному заключению, повреждения автомобиля Mazda 6 г.р.з. <.......>, зафиксированные в справке ГИБДД от 10.07.2016г. и представленных материалах, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 10.07.2016г., при столкновении с автомобилем ВАЗ 21063 г.р.з. <.......>. Повреждения всех деталей и элементов кузова автомобиля Mazda 6 г.р.з. <.......>, были причинены ранее и при других обстоятельствах. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ 21063 г.р.з. <.......> не находятся в причинной связи столкновения автомобиля Mazda 6 г.р.з. <.......> 96 правой стороной с металлическим отбойником (л.д.52-71).

    В связи с полученным экспертным заключением, <.......>г. страховщик уведомил потерпевшую a1 об отмене своего решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения (л.д.9).

    В порядке абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшая a1 направила страховщику претензию, в которой просила выплатить ей на банковские реквизиты страховое возмещение в установленном страховщиком размере 120 000 руб., неустойку в размере 25 242 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.10-12); указанную претензию страховщик получил 06.09.2016г.

    Страховщик повторно <.......>г. направил ответ заявителю с отказом в выплате страхового возмещения.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца a1 суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказано наличие страхового случая, так как причинно-следственная связь между повреждениями у ее автомобиля Mazda 6 г.р.з. <.......> с заявленным дорожным происшествием отсутствует, от проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. <.......> «О применении судами законодательства об ОСАГО», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Равенство сторон подразумевает, что каждой из сторон предоставляется адекватная возможность представлять свои интересы по делу, включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию к своему оппоненту.

Как усматривается из протокола судебного заседания, после приобщения к материалам дела стороной ответчика трасологического исследования ООО «Независимый эксперт», оно было исследовано судом и сторонами, после чего суд согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались (л.д.73), что не препятствовало суду в порядке ч.2 ст.150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Учитывая процессуальные правила ст. 327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств, поскольку сторона истца не обосновала невозможность заявления в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по уважительным независящим от нее причинам, то ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе о назначении по делу судебной экспертизы, является необоснованным, как не заслуживает внимания довод жалобы о том, что у стороны истца не имелось возможности назначить такое ходатайство в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не являются произвольными и соответствуют требованиям процессуального закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба a1, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ a1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: