Решение по делу № 2-1258/2014 ~ М-1179/2014 от 21.07.2014

№2-1258/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2014 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Булыгиной В.В.,

с участием заявителя Бабуриной О.Ю.,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Телегиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабуриной О.Ю. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Бабурина О.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Телегиной Г.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего Кузнецову А.Е. – ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ОСП <адрес> устранить допущенное нарушение прав заявителя путем вынесения постановления об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование заявленных требований Бабурина О.Ю. указала, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова А.Е. в ее пользу были взысканы алименты на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство, которое в последующем было передано в ОСП <адрес> по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> с ходатайством о вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику Кузнецову А.Е. – ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Телегина Г.Н. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Данное постановление является незаконным по следующим основаниям. Должник по адресу: <адрес> фактически не проживает, жилым помещением не пользуется. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в данном случае не является мерой принудительного исполнения, а необходимо в целях исполнения требований исполнительного документа, с учетом характера спорного правоотношения, поскольку, отчуждение жилого помещения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Вынесенное судебным приставом-исполнителем Телегиной Г.Н. постановление об отказе в удовлетворении ходатайства нарушает права заявителя как взыскателя по исполнительному производству. О вынесенном постановлении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения указанного постановления по почте.

В судебном заседании заявитель Бабурина О.Ю. на своем заявлении настаивала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что должник Кузнецов А.Е. алименты не выплачивает, имеет задолженность по алиментам. Наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли квартиры, расположенной по <адрес>, она пыталась пресечь попытки Кузнецова А.Е. продать, подарить принадлежащую ему долю другому лицу, так как в результате этого будут нарушены ее права и права несовершеннолетних детей, проживающих в указанной квартире. В данном жилье должник не нуждается, проживает по другому адресу вместе со своей матерью. Полагает, что наложение запрета на принадлежащую должнику долю могло стимулировать его к погашению задолженности по алиментам. Поскольку, судебный пристав-исполнитель отказала ей в удовлетворении ходатайства, Кузнецов А.Е., воспользовавшись этим, подарил своей матери ФИО6 принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Телегина Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Бабуриной О.Ю. Пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство о взыскании с должника Кузнецова А.Е. в пользу заявителя алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ней поступило ходатайство Бабуриной О.Ю. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Полагала, что оснований для наложения запрета на принадлежащую должнику Кузнецову А.Е. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не имеется, так как данное жилое помещение является единственным принадлежащем должнику на праве собственности жилым помещением. Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости влечет за собой обращение взыскания на имущество, тогда как обратить взыскание на данное имущество невозможно в силу требований закона.

Заинтересованные лица: старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Константинова Г.В., должник по исполнительному производству Кузнецов А.Е., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст.441 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Телегиной Г.Н. находится исполнительное производство о взыскании с Кузнецова А.Е. в пользу Бабуриной О.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО1 в размере <данные изъяты> части всех видов его заработка и (или) иных доходов до совершеннолетия ребенка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.Е. и Бабурина О.Ю. в равных долях являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Иного недвижимого имущества – жилого помещения, принадлежащего должнику, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у Кузнецова А.Е. не имеется.

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является единственным для Кузнецова А.Е. жилым помещением пригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Бабурина О.Ю. обратилась в ОСП <адрес> с заявлением, в котором просила вынести постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Кузнецову А.Е., до погашения им задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Телегина Г.Н. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель Телегина Г.Н. указала, что должник является собственником единственного жилого помещения. Согласно ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Запрет на регистрационные действия предусматривает в дальнейшем реализацию имущества, что с учетом ст.446 ГПК РФ невозможно.

Данное постановление было получено заявителем, согласно ее пояснениям, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, таким образом, установлено, что должник Кузнецов А.Е. подарил своей матери принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам все принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из вышеуказанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Исходя из содержания приведенных норм Закона об исполнительном производстве и ГПК Российской Федерации по данному делу юридически значимым обстоятельством является нахождение в собственности должника единственно пригодного для постоянного проживания местом жительства.

При этом одновременно следует учитывать предписания части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, осуществление прав и свобод гражданином имеет свой объективный предел, не допускающий воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Кузнецова А.Е. иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, пригодного для проживания. В связи с чем, на ? долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Принятие мер по обращению взыскания на единственное жилое помещение противоречит не только нормам ст.446 ГПК РФ, но и правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определениях от 4 декабря 2003 г., 20 октября 2005 г., 20 ноября 2008 г., в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П, которая предполагает, что ст.446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

С учетом того, что запрет на отчуждение имущества является одной из стадий ареста и применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, а ? доля квартиры, в отношении которой заявитель просит наложить запрет на отчуждение, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд приходит к выводу, что указанный запрет лишен юридической значимости, поскольку не может привести к исполнению решения суда.

На основании изложенного, исходя из установленного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Телегиной Г.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего Кузнецову А.Е. – ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.