Решение по делу № 2-3537/2018 ~ М-2082/2018 от 22.03.2018

Дело № 3537/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Лопухове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульшиной Надежды Михайловны к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Никульшина Н.М. обратилась в суд с иском к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 480957,34 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Свои требования мотивировала тем, что решением Одинцовского горсуда от 22.06.2017г. с ответчика в ее пользу была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размер 100000 руб. за период с 26.03.2016г. по 03.05.2017г. Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома определен срок передачи квартиры – до 25.03.2016г. Ответчик передал объект недвижимости, согласно подписанного сторонами акта, 11.01.2018г., т.е. в нарушение установленного договором срока. Поскольку квартира в установленный срок не передана, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей Симоновой С.А., Единаровой О.В., которые в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик АО «Трест Мособлстрой №6» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму морального вреда.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей истцов счел возможны рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменный отзыв ответчика и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 6 того же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд установил, что 08.10.2013 г. между Никульшиной Н.М. и ОАО «Трест Мособлстрой №6» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС в соответствии с которым участник долевого строительства получил право на оформление в собственность однокомнатную квартиру с проектным номером 183, общей проектной площадью 39,8 кв.м, находящуюся на № этаже в секции В указанного многоквартирного дома.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее 25.03.2016 г. (п.3.4 Договора).

Свои обязательства, предусмотренные договорами, истец выполнила в полном объеме, полностью произвела оплату по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договорами, исполнил ненадлежащим образом, нарушив срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства.

Решением Одинцовского горсуда от 22.06.2017г. по гражданскому делу № по иску Никульшиной Н.М. к ОАО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, с ответчика взыскана неустойка за период с 26.03.2016г. по 03.05.2017г.

11.01.2018г. сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойка за период просрочки с 04.05.2017г. по 11.01.2018г. (253 дня) исходя из цены договора 3280000 руб. составила 480957 руб. 34 коп.

Расчет неустойки следует исчислять исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 22.03.2018г. (дату обращения в суд), которая составляет 7,5 %. Расчет неустойки «по периодам» не предусмотрен 214-ФЗ.

Таким образом, неустойка составляет с 04.05.2017г. по 11.01.2018г. (253 дня) исходя из стоимости объекта 3280000 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 %, итого – 414920 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по договору для Никульшиной Н.М., считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика в пользу истца до 150000 руб.

При этом суд принимает во внимание интересы других граждан – участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства.

Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований о взыскании штрафа, истец ссылается на претензию, направленную ответчику в досудебном порядке и оставленную им без удовлетворения.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что истец 08.02.2018г. в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которые оставлены им без удовлетворения, приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно в сумме 77500 руб., при этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 4200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Никульшиной Надежды Михайловны – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Трест Мособлстрой №6» в пользу Никульшиной Надежды Михайловны неустойку в размере 150000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 77500 руб., а всего взыскать 232500 (Двести тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать АО «Трест Мособлстрой №6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова