Решение по делу № 2-925/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи          Бурой Е.П.,

при секретаре                 Дергуновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дюсенбаевой С.Л. к МП г.о. Самары «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дюсенбаева С.Л. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 530 400 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 504 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем а/м МАЗ г/н № ФИО11 ч.2 ст.12.13 КоАП РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Дюсенбаевой С.Л. автомобиль L4H2M2FA г/н № получил механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба Дюсенбаева С.Л. обратилась в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа – 915 400 руб., без учета износа – 728 400 руб.. ООО «Росгосстрах», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность виновника ДТП, связанную с управлением а/м МАЗ г/н <данные изъяты> признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения Дюсенбаевой С.Л. в сумме 400 000руб.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о. Самара «Пассажиравторанс» по доверенности ФИО6 просила удовлетворить исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО8, управляя а/м МАЗ г/н № в нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу а/м L4H2M2FA г/н № под управлением водителя ФИО9, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО8, что подтверждается материалами административного дела. Виновность в ДТП не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль L4H2M2FA г/н №, принадлежащий на праве собственности истице получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11, связанная с управлением а/м МАЗ г/н № была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис сер. ЕЕЕ №).

Страховая компания виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и на основании заявления произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 400 000руб.

Установлено, что собственником МАЗ г/н № является МП г.о. Самары «Пассажиравтотранс».

На момент ДТП водитель ФИО11 действовал по заданию МП г.о. Самары «Пассажиравтотранс», являлся работником данного предприятия, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, в материалах дела имеются неопровержимые доказательства, которые подтвердили стороны в судебном заседании, свидетельствующие о том, что в момент совершения ДТП фактическим (законным) владельцем автомобиля МАЗ г/н № являлся ответчик, в связи с чем материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс».

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика МП г.о. Самары «Пассажиравторанс» возражавшего против размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортному средству а/м L4H2M2FA г/н № судом была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно результатов судебной авто-технической экспертизы, а именно: экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-16., все повреждения на транспортном средстве L4H2M2FA г/н № получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L4H2M2FA г/н №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предельного износа, начисляемого на комплектующие изделия составляет 716 400 руб.

Суд для определения стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-16 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов, с учетом повреждений, являющихся следствием заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт ФИО10 принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, свидетельство членстве в Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», является экспертом-техником.    

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 316 417 руб. 24 коп. = 716 417 руб. 24 коп. (стоимость восстановительного ремонта, согласно результатов судебной экспертизы) - 400 000 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 364 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюсенбаевой С.Л. к МП г.о. Самары «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самары «Пассажиравтотранс» в пользу Дюсенбаевой С.Л. в счет материального ущерба, причиненного ДТП сумму 316417,24 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 364,17 рублей, а всего взыскать 329781,41рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Бурая Е.П.