Решение по делу № 33-3575/2015 от 07.09.2015

Дело № 33-3575/2015                 Докладчик Белогурова Е.Е.

                                 Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Бочкарева А.Е.

судей                                 Белогуровой Е.Е.., Писаревой З.В.

при секретаре                        Савельевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Бурановой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 07 июля 2015 года, которым Бурановой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Логинова Д.М., отказано в иске к администрации г. Владимира о признании права собственности на жилое помещение

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Бурановой М.В. – адвоката Аникиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, выслушав возражения представителя администрации г. Владимира Сысоева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Ленинского районного суда г. Владимира установлен факт признания отцовства М., умершим ****, в отношении Логинова Д.М., ****.

Мать несовершеннолетнего Логинова Д.М.- Буранова М.В. обратилась в суд с иском в его интересах к администрации г. Владимира о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу : ****. В обоснование иска указала, что нанимателем квартиры В. **** было оформлено заявление о приватизации названной квартиры, однако, он умер **** Впоследствии сын В.-М.- отец истца, предпринимал попытки также приватизировать спорное жилое помещение, но оформив договор социального найма жилого помещения ****, внезапно умер ****. Действуя в интересах ребенка, она, Буранова М.В. фактически приняла наследство после смерти М., оплачивая расходы по содержанию квартиры, произвела замену сантехнического оборудования.

Представитель администрации г. Владимира Сысоев Д.Н. иск не признал, указал, что спорная квартира является муниципальной собственностью, не может входить в наследственную массу после смерти нанимателя квартиры М., заключившего договор социального найма и не обращавшегося с заявлением о приватизации жилого помещения.

Представитель третьего лица – МУП «ВладиЦАН» Гришина Н.В. возражала против удовлетворения иска, указала, что по заявлению В..**** процесс приватизации квартиры не был завершен, поскольку отсутствовало согласие на приватизацию другого совершеннолетнего члена семьи М., который после смерти отца оформил договор социального найма на квартиру.

Представители третьих лиц МКП г. Владимира «ЖКХ» и ООО «ЖРЭ-4» не участвовали в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бурановой М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, и неправильное применение судом нор материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что **** квартира **** включена в состав муниципальной собственности на основании постановления главы города Владимира №3445 от 17.09.2008 г. данное обстоятельство подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности г. Владимира ****./л.д.106/

Из договора социального найма ****./л.д.13.14/, из справок о составе семьи следует, что в данной квартире **** были зарегистрированы и проживали В.- наниматель и его сын М./ л.д.19-21/

В. умер ****./л.д.23/, М. умер **** /л.д.22/

Как следует из сообщения нотариуса Г., после смерти В. и М. наследственные дела не заводились /л.д.87/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 1112 ГК РФ, исходил из того, что законных оснований для включения спорного объекта в наследственную массу после смерти М. и признания за несовершеннолетним Логиновым Д.М. права собственности на квартиру в порядке наследования не имеется.

При этом суд исходил из того, что включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил свою волю на его приватизацию в заявлении и обратился с ним в надлежащий орган, однако не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, при жизни М. либо его представитель с заявлением о передаче ему в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на указанное выше жилое помещение не подавали.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия договора социального найма спорной квартиры, заключенный между МКП г. Владимира «Жилищно- коммунальное хозяйство» и М. ****/л.д.9/, спустя 5 месяцев после смерти отца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что М. подтвердил свои намерения проживать в спорной квартире именно на условиях найма, а не на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля В. на приватизацию спорной квартиры выразилась в том, что он обращался с заявлением о приватизации спорной квартиры ****, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выражения воли другого совершеннолетнего члена его семьи М. на приватизацию жилого помещения, которое необходимо в силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Из материалов дела следует, что В. с заявлением на приватизацию обратился ****, приглашался вместе с членом его семьи для заключения договора на передачу жилого помещения в собственность **** /л.д.16/, но не явился, а умер лишь в ****

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что процесс приватизации жилого помещения не был завершен В. по причинам, от него не зависящим.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе была дана надлежащая правовая оценка в судебном решении, поскольку они заявлялись в качестве обоснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что юридически значимые для дела обстоятельства были надлежащим образом учтены и исследованы. По делу постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурановой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий          Бочкарев А.Е.

Судьи:           Белогурова Е.Е., Писарева З.В.