Решение по делу № 33а-8274/2018 от 20.04.2018

Судья Ширшлина Ф.К.                                                        дело № 33а-8274/2018

учет 023а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 мая 2018 года                                                                                  город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

    судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

    при секретаре судебного заседания Ворожейкиной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Тазетдиновой Риммы Винеровны на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

    административный иск Каримовой Флюры Ахметовны о признании незаконным постановления о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить частично.

    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тазетдиновой Р.В от 11 октября 2017 года по исполнительному производству № 9858/17/16033-ИП о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Каримовой Флюры Ахметовны с момента его вынесения.

    Обязать Лаишевский РОСП УФССП по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав путем уведомления УФССП по Республике Татарстан, Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отсутствии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Каримовой Флюры Ахметовны в установленные законодательством сроки, отказав в части требования незамедлительного уведомления,

УСТАНОВИЛА:

Каримова Ф.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Тазетдиновой Р.В. и Лаишевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту- Лаишевского РОСП УФФСП по РТ) об оспаривании правомерности постановления о наложении в отношении нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации от 11 октября 2017 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения ее прав путем незамедлительного уведомления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отсутствии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2017 года на основании решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-1256/2016, в отношении Каримовой Ф.А. возбуждено исполнительное производство № 9858/17/16033-ИП об обязании административного истца произвести работы по засыпанию траншей на земельном участке с кадастровым номером 16:24:090603:179, 16:24:090603:172, принадлежащих на праве собственности административному истцу.

26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Каримовой Ф.А. из Российской Федерации.

31 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Трибусян Ю.В. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Каримовой Ф.А. из Российской Федерации.

11 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Тазетдиновой Р.В. вновь было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Тазетдиновой Р.В. из Российской Федерации.

По мнению административного истца законных оснований для установления ограничительной меры не имелось, поскольку еще по состоянию на 7 августа 2017 года, согласно схеме земельных участков, составленной кадастровым инженером Гарифуллиным P.P., вырытые траншеи на земельном участке отсутствовали. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не был установлен. В связи с тем, что траншеи вырыты только на земельных участках, принадлежащих ООО «Сувар-девелопмент», действия административного истца по проведению рекультивации земель путем проведения работ по засыпанию траншей на земельных участках, ему не принадлежащих, будут считаться незаконными. Судебный пристав-исполнитель имеет объективную возможность в любое время выехать по месту расположения земельного участка административного истца и убедиться в этом.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ Тазетдиновой Р.В. от 11 октября 2017 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Каримовой Ф.А. с момента его вынесения, обязать Лаишевский РОСП УФССП по РТ устранить допущенные нарушения прав.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП по РТ Тазетдинова Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда указывая при этом, что должником рекультивация земли не проведена, документы, подтверждающие ее проведения не представлены. Апеллянт ссылается на то, что исполнительное производство в отношении Каримовой Ф.А. на сегодняшний день находится на исполнении и не окончено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан 27 мая 2017 года в отношении Каримовой Ф.А. возбуждено исполнительное производство № 9858/17/16033-ИП, предметом исполнения которого является: в пределах своих участков провести рекультивацию земель путем проведения работ по засыпанию траншей, снятия отвалов грунта и восстановления плодородного слоя почвы в водоохраной прибрежно-защитной полосе Куйбышевского водохранилища на земельных участках с кадастровыми номерами 16:24:090603:169, 16:24:090603:170, 16:24:090603:171, 16:24:090603:172, 16:24:090603:173, 16:24:090603:174, 16:24:090603:175, 16:24:090603:176, 16:24:090603:177, 16:24:090603:178, 16:24:090603:179, расположенных в Лаишевском муниципальном районе Республики Татарстан.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

26 июня 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и в этот же день судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 26 декабря 2017 года.

31 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП по РТ Трибусян Ю.В. отменено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с отзывом по требованию суда.

26 сентября 2017 года вынесено требование о необходимости исполнения решения суда в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

11 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП по РТ Тазетдиновой Р.В вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 11 апреля 2018 года.

Каримова Ф.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, однако 31 октября 2017 года в удовлетворении заявления было отказано, ввиду не исполнения судебного акта.

Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости при указанных обстоятельствах ограничения выезда за пределы Российской Федерации и пришел к выводу, что ограничение права на выезд из Российской Федерации не является обоснованной и соразмерной мерой последствиям неисполненного обязательства.

Между тем, такие выводы суда являются ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 части 1 указанной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Как следует из положений статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает, что при вынесении постановления о временном ограничении выезда Каримовой Ф.А. из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем не было предоставлено доказательств того, что вследствие вынесения оспариваемого постановления были нарушены права и свободы заявителя.

Таким образом, применение к должнику Каримовой Ф.А. такой меры воздействия, как установление кратковременного ограничения выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерной ввиду того, что исполнительное производство на сегодняшний день находится на исполнении и не окончено.

Судебная коллегия отмечает, что Каримова Ф.А. будучи стороной исполнительного производства, не убедившись в окончании исполнительного производства, зная о возможности принятия мер по ограничению выезда за пределы Российской Федерации, не исполнила требование от 26 сентября 2017 года (л.д.48) в котором указано о необходимости в 7-дневный срок исполнить решение суда и предоставить в Лаишевский РОСП УФССП по РТ документы, подтверждающие его исполнение, в связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Каримовой Флюры Ахметовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ Тазетдиновой Р.В. от 11 октября 2017 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, обязании устранить допущенныенарушения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи