Решение по делу № 33-1429/2017 от 16.05.2017

Председательствующий: Аушева В.Ю.

Дело № 33 – 1429/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года

частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» Сёмочкина Вадима Евгеньевича на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия                      от 22 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от                  16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16.12.2016 удовлетворены исковые требования Березкова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

01.02.2017 в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда, поданная представителем ООО «Энергоремонт», вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22.02.2017 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Энергоремонт» Сёмочкин В.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение признать незаконным и отменить. В обоснование своих доводов указывает, что представитель ответчика не принимал участия в рассмотрении настоящего гражданского дела. Решение судом направлено в адрес ООО «Энергоремонт» 23.12.2016, получено ответчиком лишь 09.01.2017. Согласно квитанции об отправке апелляционная жалоба была направлена в адрес суда 24.01.2017, то есть пропуск срока составил одни день. Настаивает на том, что у ответчика было недостаточно времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы. Кроме того Арбитражным судом города Москвы в отношении ответчика проводилась процедура наблюдения, в организации отсутствовала финансовая возможность нести расходы для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение суда принято 16.12.2016, мотивированное решение изготовлено 21.12.2016.

Поскольку представитель ответчика ООО «Энергоремонт» участия в судебном заседании не принимал, копия решения ему была направлена почтовым отправлением 23.12.2016 и получена им 09.01.2017, что подтверждается материалами дела.

С апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель ответчика согласно почтовому штемпелю обратился 24.01.2017, то есть с нарушением установленного законом срока.

Отказывая ООО «Энергоремонт» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что общество имело достаточно времени для подачи апелляционной жалобы с момента получения копии обжалуемого судебного акта, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод жалобы о незначительности пропуска срока обжалования не может быть принят во внимание, поскольку такого основания уважительности пропуска срока ни статья 112 ГПК РФ, ни иные нормы закона не содержат.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводов его не опровергают. Обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ответчику подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный статьей 321 ГПК РФ, не установлено.

Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия            от 22 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» Сёмочкина Вадима Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С.Топоев

Судьи                            Т.М.Капустина

                                                                           В.Н.Карпова