Решение по делу № 2-47/2015 (2-5184/2014;) от 27.08.2014

Дело №2-47/15

РЕШЕНИЕ        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Коноваловой К.Г.,

с участием адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/6 долю домовладения, земельного участка и погашении регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании права собственности на 1/6 долю домовладения, земельного участка <адрес> и погашении регистрации, мотивируя свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях, они проживали совместно, вели общее хозяйство. В период совместного проживания на общие денежные средства было приобретено различное имущество: бытовая техника, мебель и прочие необходимые вещи, за счет общих средств осуществляли ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчицей, на совместные денежные средства, согласно договора купли-продажи, приобрели 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимостью 2 400 000 рублей, из которых 1 400 000 рублей было внесено истцом за счет собственных денежных средств, полученных им от продажи, принадлежащей ему 1/2 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> 1 000 000 рублей был внесен ответчицей за счет денежных средств, полученных ею по кредитному договору в банке.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости было оформлено на имя ответчицы. Оформление права собственности на имя ответчицы было обусловлено необходимостью получения ответчицей кредитных денежных средств в банке в размере 1 000 000 рублей. При условии оформления права собственности на доли в доме и земельном участке на истца и ответчика по 1/6 доле на каждого, банком было бы отказано ответчице в получении кредита.

После того, как истец завершил все отделочные и ремонтные работы в приобретенной части домовладения, ответчица стала устраивать беспричинные скандалы, ссоры, отношения между ними сильно испортились и в начале 2014 года истец был вынужден временно покинуть жилой дом по адресу: <адрес>, надеясь на то, что со временем истец и ответчик помирятся. В домовладении остались личные вещи истца: верхняя одежда, обувь, строительные и отделочные инструменты и материалы.

Несколько первых месяцев истец был вынужден проживать у родственников, сейчас проживает в съемной квартире.

В настоящее время ответчица препятствуют вселению и проживания истца в спорном доме, в связи с чем, истцом был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, истец просил признать за ним право собственности на 1/6 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изменив идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, признав за ответчицей – ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.

Впоследствии, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец ФИО2 уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 102 кв.м. и 1/6 долю земельного участка общей площадью 989 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за ответчицей право собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 102 кв.м. и 1/6 долю земельного участка общей площадью 989 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Погасить в ЕГРПН запись регистрации № о праве собственности ФИО1 на 1/3 долю жилого дома общей площадью 102 кв.м. и расположенного по адресу: <адрес>.

Погасить в ЕГРПН запись регистрации № о праве собственности ФИО1 на 1/3 долю земельного участка общей площадью 989 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, переулок <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика по ордеру ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, и, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 согласно договора купли-продажи, приобрела у ФИО7 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 2 400 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.6-8) и актом приема передачи (л.д.9).

Ответчик ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Летчиков <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11).

Как усматривается из домовой книги в <адрес> в <адрес>, в указанном доме зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО1 является владельцем данного жилого помещения (л.д.28-32).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО8 была продана <адрес> ФИО9, ФИО10, расположенная по адресу: <адрес> в <адрес> за 1.000 000 руб. (л.д.12).

Как указывает истец, в своих исковых требованиях и пояснениях, данных в судебном заседании, им на покупку вышеуказанных долей жилого <адрес> <адрес> <адрес> и земельного участка было внесено 1 400 000 руб. на счет продавца ФИО7

В доказательство своих доводов, истцом представлена копия сберегательной книжки с переводом ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1 400 000 руб. (л.д.15-16), а 1 000 000 рублей на покупку квартиры был внесен ответчиком за счет собственных денежных средств, полученных по кредитному договору в банке, в доказательство чего истцом был представлен информационный расчет ежемесячных платежей с учетом досрочного погашения заемщика ФИО1 (л.д.17).

Однако суд не может принять данный довод, поскольку из данных расчетного счета сберкнижки суд не усматривает, на какие конкретно цели перечислялись данные денежные средства, в счет ли оплаты по договору купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО7

Истцом не был составлен письменный документ в подтверждение передачи денежной суммы по договору купли-продажи, что противоречит требованиям формы сделок, согласно ст. 161 ГК РФ, в соответствии с которой в случае заключения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, они должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, ссылка истца на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в подтверждение заключения сделки купли-продажи, не могут быть приняты судом.

    Довод истца о том, что право на долю спорного имущества возникло у него вследствие семейных отношений с ответчиком, так же не может быть принята судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 СК РФ отношения, регулируемые семейным законодательством» предусматривает, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ст. 2 Семейного кодекса РФ к членам семьи относятся: супруги; родители (усыновители), как пенсионеры, так и работающие, и дети (в том числе усыновленные) независимо от возраста (как учащиеся, неработающие, так и работающие). В случаях, предусмотренных семейным законодательством, другие родственники, например, братья и сестры, бабушки и дедушки и иные лица.

Статья 169 СК РФ в свою очередь устанавливает, что положение о признании правовой силы только за браком, государственная регистрация заключения которого осуществлена в органах записи актов гражданского состояния (статья 1 настоящего Кодекса), не применяется к бракам граждан Российской Федерации, совершенным по религиозным обрядам на оккупированных территориях, входивших в состав СССР в период Великой Отечественной войны, до восстановления на этих территориях органов записи актов гражданского состояния.

Из вышеизложенного следует, что семейное законодательство не относит гражданскую жену (мужа) к членам семьи (если только брак не был совершен на оккупированной территории) и понятия супруга, как и имущества супругов, в данном случае не возникает.

В действующем законодательстве отсутствует институт "фактического брака" понятие "нахождение в фактических брачных отношениях" действующим законодательством не предусмотрено, ссылка на указанное обстоятельство не имеет юридического значения, не влечет правовых последствий.

Согласно ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

        В связи с тем, что стороны на момент приобретения спорной недвижимости в зарегистрированном браке не состояли, спор о правах на имущество между ними подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Общая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, при наличии между ними соглашения о создании общей собственности.

В соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорное имущество.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества, стороной этого договора истец не являлся, данное имущество могло быть признано их общей собственностью лишь при доказанности того обстоятельства, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком такой гражданско-правовой сделки, совершенной до заключения договора купли-продажи или после, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества, который применительно к положениям п. 1 ст. 161 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, у суда отсутствуют основания относить это имущество к общей долевой собственности.

Поскольку допустимых доказательств наличия между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности на спорное имущество не предоставлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы истца ФИО2 о наличии между истцом и ответчиком фактических брачных отношений, в период которых, между сторонами было достигнуто устное соглашение о приобретении спорного имущества в общую собственность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактические брачные отношения сторон не влекут возникновение режима общей собственности, а сами по себе факты ведения общего хозяйства сторонами по делу в указанный период времени не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о его участии в приобретении спорного имущества, об участии в ремонте спорного имущества также не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Поскольку в суде не был установлен факт наличия договоренности истца и ответчика о создании общей долевой собственности на спорное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доказательств, кроме представленных суду в ходе рассмотрения дела, в подтверждение своих исковых требований истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1о признании права собственности на 1/6 долю домовладения, земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Требования о погашении в ЕГРПН записи регистрации права собственности, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от требований о признании права собственности на 1/6 долю домовладения, земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/6 долю домовладения, земельного участка и погашении регистрации – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                    И.В. Гринберг