Решение по делу № 2-47/2015 (2-3285/2014;) от 04.07.2014

Дело № 2-47\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Белотеловой В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Медведева К. А. к ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» о взыскании материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений, частичного отказа от иска, к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в общей сумме ### 64 коп., в том числе недоплаченного страхового возмещения в размере ### 81 коп., величины УТС в размере ### 83 коп. Просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда ###

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель Крылов С.Н., управлявший а\м <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ОАО « Компания Юнимилк». Указанный а\м на момент ДТП находился в аренде ТС без экипажа у <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному на пять лет. Водитель Крылов С.Н. состоял с арендатором в трудовых отношениях согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ###, заключенному на неопределенный срок. Гражданская ответственность владельца ТС по договору аренды застрахована в ЗАО « СГ « УралСиб» по ОСАГО, а также по ДСАГО согласно договора ### комплексного страхования автотранспортный средств от ДД.ММ.ГГГГ., действовавшего на момент страхового случая, согласно приложения ### к которому ( п.27) а\м <данные изъяты> застрахован по ГО на ###.

     В результате указанного ДТП а\м истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Вторым потерпевшим согласно справке о ДТП являлся водитель а\м <данные изъяты> Лазарев Е.В.

    Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым. Ему выплачено страховое возмещение в размере ### 19 коп. Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для полного восстановления поврежденного в ДТП а\м, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчета которого ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта его а\м составила с учетом износа ###, а согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС составила ### 83 коп. До настоящего времени доплата страхового возмещения, уплата величины УТС ответчиком ему не произведена. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. ### стоимость восстановительного ремонта его а\м с учетом износа составила большую сумму, а именно ### Судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика. Величина УТС ответчиком не оспаривалась. При таких обстоятельствах, поскольку размер материального ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО И ДСАГО, просит взыскать вышеуказанные суммы с учетом частичной оплаты страхового возмещения в размере ### 19 коп., произведенной ему ранее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик довел спор до суда, страховое возмещение не выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ., просил взыскать с ответчик компенсацию морального вреда ###, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

    Представитель истца Степанов С.А. (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержал. Указал, что о наличии полиса ДСАГО у владельца а\м м <данные изъяты>, истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства. Ответчиком ему при частичной выплате страхового возмещения по ОСАГО такая информация предоставлена не была. Полагает, что обращение с отдельным заявлением о страховой выплате в рамках ДСАГО не предусмотрено законом. После частичной выплаты истцу страхового возмещения ответчиком, которая поступила на счет истца, он (истец) реквизитов банковского счета не менял. Ответчиком у него не запрашивались повторно реквизиты в связи со сбоем при перечислении. Выплата страхового возмещения не производится длительное время.

    Ответчик просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя. В письменных пояснениях и возражениях указал, что, действительно гражданская ответственность Страховщика застрахована не только по ОСАГО, но и в рамках дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности (договор ### от ДД.ММ.ГГГГ.) ДСАГО) с установлением страховой суммы согласно приложения ### к указанному договору. Таким образом, размер требований истца о возмещении причиненного ему в ДТП ущерба полностью покрывается ответственностью ЗАО «СГ «УралСиб» по указанному договору. (л.д.199-201). Исковые требования считает частично не обоснованными и просит отказать в них в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда. Указывает, что не имел возможности произвести полную выплату, поскольку после получения заключения эксперта произвел попытку перечисления сумм возмещения ДД.ММ.ГГГГ., однако платежи не были проведены в связи с недействительностью БИК, а также отсутствия в настоящее время филиала «Центральный» ОАО Банка «Уралсиб», поименованного в реквизитах, представленных истцом. также полагал, что истец должен был отдельно от заявления по выплате страхового возмещения по ОСАГО, обратиться к ответчику с заявлением о выплате в рамках ДСАГО.

    О применении ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа, ответчик не заявлял и на исключительность обстоятельств не ссылался, в связи с чем данный вопрос на обсуждение судом не ставился и не рассматривался.

    Третье лицо ООО « НД Лоджистик Фреш» просило дело рассматривать в отсутствие своего представителя. Подтвердило, что между ним и ответчиком заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого гражданская ответственность страхователя застрахована по указанному ТС на ### Таким образом, требование о страховом возмещении должно быть удовлетворено ЗАО « СГ « УралСиб».

    Третьи лица ОАО « Компания Юнимилк», Крылов С.Н., Лазарев Е.В., о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд не явились. судом определено дело рассмотреть в их отсутствие.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

     В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель Крылов С.Н., управлявший а\м <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ОАО « Компания Юнимилк». Указанный а\м на момент ДТП находился в аренде ТС без экипажа у ООО « Юнимилк Лоджистик» ( после переименования ООО « НД Лоджистик Фреш») от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному на пять лет. Водитель Крылов С.Н. состоял с арендатором в трудовых отношениях согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ### заключенному на неопределенный срок. Гражданская ответственность владельца ТС по договору аренды застрахована в ЗАО « СГ « УралСиб» по ОСАГО, а также по ДСАГО согласно договора ### комплексного страхования автотранспортный средств от ДД.ММ.ГГГГ., действовавшего на момент страхового случая, согласно приложения ### к которому ( п.27) а\м <данные изъяты> застрахован по ГО на ###.

     В результате указанного ДТП а\м истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Вторым потерпевшим согласно справке о ДТП являлся водитель а\м <данные изъяты> Лазарев Е.В. Сведений о выплате ему страхового возмещения ответчиком не представлено.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай ответчиком был признан страховым. Ему выплачено страховое возмещение в размере ### 19 коп. Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для полного восстановления поврежденного в ДТП а\м, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчету которого ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а\м истца составила с учетом износа ###, а согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС составила ### 83 коп. До настоящего времени доплата страхового возмещения, уплата величины УТС ответчиком истцу не произведена. Согласно судебного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. ### стоимость восстановительного ремонта а\м истца составила ### с учетом износа, то есть даже более той, что была определена независимым оценщиком в досудебном порядке. Судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта а\м истца с учетом износа на момент ДТП проведена по ходатайству ответчика. Величина УТС, определенная в заключении независимого оценщика ### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### 83 коп. ответчиком не оспаривалась.

    Таким образом, ответчиком не выполнена в полном объеме его обязанность по возмещению истцу материального ущерба от ДТП в пределах лимита его ответственности по ОСАГО и ДСАГО. С него в пользу истца подлежит взысканию сумма данного материального ущерба ### 64 коп., в том числе недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта а\м ### и величина УТС ### 83 коп., которая является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ТС, подлежащим возмещению для восстановления нарушенного права истца, поскольку представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей. Узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

    Поскольку ответчик в нарушение требований закона не произвел в полном объеме выплату истцу материального ущерба от ДТП в добровольном порядке с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке ст. 13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения сторон возникли до внесения изменений в ФЗ « Об ОСАГО» ( в ред. ДД.ММ.ГГГГ.). Размер штрафа составляет ###

    Как указано выше, ответчиком о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем данный вопрос судом не рассматривался.

    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ### в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку им объективно нарушены права потребителя Медведева не выплатой в полном объеме и в установленные сроки материального ущерба от ДТП в пределах лимита ответственности страховщика.

    Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца необоснован, поскольку банковские реквизиты страховщику были представлены, по ним страховщиком было перечислена, а истцом получена часть страхового возмещения в размере ### 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ответчик в связи с не прохождением платежей ДД.ММ.ГГГГ. обращался к истцу с предложением о представлении иных банковских реквизитов, их уточнении, суду не представлено. Намерение произвести страховую выплату возникло у ответчика после обращения истца в суд по истечении более года с момента наступления страхового случая.

    При таких обстоятельствах, оснований к отказу в иске в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева К. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в пользу Медведева К. А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в общей сумме ### 64 коп., в том числе, недоплаченное страховое возмещение - ### 81 коп., величину УТС - ### 83 коп., компенсацию морального вреда ### а также штраф ### 32 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» госпошлину в доход местного бюджета ### 53 коп.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

    Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2015г.

Судья О.Ф. Орешкина