Решение по делу № 33-2034/2011 от 23.06.2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № ...                поступило ддммгггг

Судья Рабданова Г.Г.                                                                                       

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                 13 июля 2011 года                                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.,

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тютриной А.К. к ОАО «Росбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины

по кассационной жалобе истца Тютриной А.К.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения и постановлено:                      

Взыскать с Тютриной А.К. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения истца Тютриной А.К., ее представителя Льяновой Л.А., представителя ответчика Павловой Т.В., представителя третьего лица Шанаровой И.В. Буровой Е.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Тютрина А.К. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что 12 мая 2005 года между ОАО Росбанк и ИП Прокушевым В.А. заключен кредитный договор на сумму <...> рублей. В обеспечение исполнения обязательств ИП Прокушева В.А. она заключила с банком договор поручительства, где обязалась солидарно отвечать по долгам последнего. Принятые обязательства ИП Прокушев В.А. надлежащим образом не исполнял. Решением Арбитражного суда РБ от 07 марта 2006 года с ИП Прокушева В.А. и поручителя ИП Тютриной А.К. взыскана задолженность в размере <...> рубль <...> копейки, с ИП Тютриной А.К. также взыскана неустойка в сумме <...> рублей <...> копейки. Решением АС РБ от 07 августа 2007 года ИП Прокушев В.А. признан банкротом, с указанного момента сведения о нем исключены из реестра ЕГРЮЛ. Также решением АС РБ от 04 мая 2007 года о признании банкротом Тютриной А.К. государственная регистрация ее в качестве ИП утратила силу. Решением АС РБ от 23 октября 2008 года конкурсное производство в отношении ИП Прокушева В.А. было прекращено, все его долговые обязательства, в том числе солидарные с истцом на сумму <...> рублей <...> копейка (с учетом процентов) признаны погашенными по причине недостаточности имущества должника. Решением Октябрьского районного суда от 21 октября 2010 года прекращены ее солидарные обязательства, как поручителя, в связи с прекращением основного обязательства.

Истец полагала, что ОАО «Росбанк» злоупотребляя своими правами, дважды незаконно включил один и тот же долг в сумме <...> рубля в реестр требований кредиторов как ИП Прокушева В.А., так и ИП Тютриной А.К.. В августе 2008 года банк получил с нее указанные средства, что является неосновательным обогащением, поскольку уже с 07 августа 2007 года ИП Прокушев В.А., а с 04 мая 2007 года ИП Тютрина А.К. были объявлены банкротами и сведения о них исключены из ЕГРЮЛ.

Представитель ОАО Росбанк Павлова Т.В. иск не признала.

Третьи лица конкурсный управляющий Шанарова И.В. и Прокушев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Тютрина А.К. не согласилась с решением суда, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В суде кассационной инстанции истец Тютрина А.К. и ее представитель Льянова Л.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Павлова Т.В. с доводами жалобы не согласилась.

Представитель третьего лица Шанаровой И.В. Бурова Е.С. оставила вопрос на усмотрение суда, полагала, что нарушений со стороны конкурсного управляющего не было

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные сторонами доказательства и постановил обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тютриной А.К.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении суда, соответствуют требованиям закона и материалам дела и оснований для признания их неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, денежные средства ответчиком получены на законных основаниях. Процедура банкротства в отношении ИП Тютриной А.К. была завершена только 11 октября 2010 года. денежные средства в сумме <...> рубля <...> копейка получены ОАО Росбанк 20 и 25 августа 2008 года, т.е. до завершения процедуры банкротства. Основанием получения денежных средств послужили судебные акты, кредитный договор и договор поручительства.

В жалобе Тютрина А.К. ссылается на п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку с момента принятия решение о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя. Однако сама регистрация прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя производится только на основе решения арбитражного суда о завершении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Довод о том, что истец и Прокушев В.А. не были зарегистрированы и исключены из ЕГРЮЛ, а были зарегистрированы и исключены из ЕГРИП и что суд принял решение на этом ошибочном выводе, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 3 ст. 23, п. 3 ст. 49, п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица (индивидуального предпринимателя) считается завершенной, а юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, с этого момента прекращается его правоспособность).

Из смысла указанной статьи следует, что юридическое лицо и индивидуальный предприниматель прекращают свое действие с момента внесения записи именно в ЕГРЮЛ.

Довод жалобы о том, что суд, ссылаясь на ст. 367 ГК РФ, делает ошибочный вывод о том, что обязательства как ИП Прокушева В.А., так и Тютриной А.К. прекращены с момента завершения процедуры банкротства, подлежит отклонению, поскольку суд, делая вывод о том, обязательства ИП Прокушева В.А. и ИП Тютриной А.К. прекращены с момента процедуры банкротства, ссылается на определения арбитражного суда и положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, решение постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2011 года по исковому заявлению Тютриной А.К. к ОАО «Росбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины оставить без изменения, а кассационную жалобу Тютриной А.К. без удовлетворения.

Председательствующий судья:            Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии:                          И.Ч. Гончикова

                                                                                                     Б.С. Семенов