Решение по делу № 33-1123/2015 от 11.02.2015

Дахадаевский районный суд РД судья Омаров М.О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2015 г. по делу № №, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Ашурова А.И. и Хираева Ш.М., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица – начальника ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО7 на решение судьи Дахадаевского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным действий следователя по отказу в возврате принадлежащей заявителю автомашины с документами и ключами на неё.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаева А-Н..К., объяснения ФИО1 и старшего следователя ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решения старшего следователя СГ ОМВД России по <адрес> ФИО8 об отказе в возврате принадлежащей ему на праве собственности автомашины ВАЗ-217030 за № РУС, незаконным и обязании ОМВД России по <адрес> вернуть указанную автомашину с документами (ПТС и свидетельство о регистрации) и ключами на неё.

В обоснование заявления указывается, что основанием удержания автомашины на территории ОМВД России по <адрес> послужило обращение заявителя ФИО1, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, который, пообещав выкупить автомашину с рассрочкой до 20.07.2014, забрал её у него, но не рассчитавшись, исчез. Автомашину задержали и поставили на стоянку во дворе ОМВД и несколько месяцев отказывают ему в возврате автомашины, утверждая, что она является вещественным доказательством по уголовному делу и не может быть возвращена ему, хотя он её собственник.

Решением Дахадаевского районного суда РД от <дата> заявленные ФИО1 требования удовлетворены и судом постановлено:

- «Решение старшего следователя СГ ОМВД по <адрес> ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о возврате принадлежащей ему на праве собственности автомашины ВАЗ 217030 «Приора», 2009 года выпуска за № РУС и идентификационным номером № признать незаконным.

Обязать руководство ОМВД по <адрес> возвратить ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности автомашину ВАЗ 217030 за № РУС и идентификационным номером №

На указанное решение суда заинтересованным лицом - начальником ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворения заявленных требований.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы заявителем ФИО1 указывается, что оспариваемое решение суда законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Дахадаевского районного суда РД от <дата> и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 М.Н. обратился в июле 2014 года в полицию с заявлению о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за неправомерные действия последнего с автомашиной заявителя.

Старшим следователем СГ ОМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО9 <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По уголовному делу ФИО1 М.Н. признан потерпевшим.

Согласно протоколу (обыска) выемки от <дата> старшим следователем СГ ОМВД России по <адрес> ФИО8 у свидетеля ФИО11 изъяты автомашина ВАЗ-217030 № РУС, паспорт транспортного средства серии <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

Постановлением от <дата> старшим следователем СГ ОМВД России по <адрес> ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 (заявителя) о возврате ему указанной автомашины. В обоснование отказа следователем указано, что автомашина заявителя ФИО1 является вещественным доказательством по уголовному делу, также является предметом спора по гражданскому делу, в связи с чем возврат автомашины заявителю нецелесообразен до установления места нахождения ФИО9 и выяснения всех обстоятельств дела.

Уведомлением от <дата> № заявитель ФИО1 М.Н. уведомлен о принятом следователем решении.

Считая действия следователя незаконными и необоснованными, ФИО1 М.Н. обратился в суд с заявлением о признании решения старшего следователя СГ ОМВД России по <адрес> ФИО8 об отказе в возврате принадлежащей ему на праве собственности автомашины ВАЗ-217030 за № РУС, незаконным и обязании ОМВД России по <адрес> вернуть указанную автомашину с документами (ПТС и свидетельство о регистрации) и ключами на неё.

Оспариваемым решением суда заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции указал, что ФИО1 М.Н., как собственник автомашины, вправе был истребовать и оспорить отказ в выдаче автомашины и связанные с этим действия следователя по её удержанию.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.11.2006 № 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районном суде по месту производства предварительного расследования.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, исходя из положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела:

- исковые, с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

- по указанным в ст. 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

- возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 настоящего Кодекса;

- особого производства, указанные в ст. 262 настоящего Кодекса;

- об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

- о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Из заявления ФИО1 усматривается, что им оспариваются действия следователя, выразившиеся в постановлении от <дата> об отказе удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1 о возврате указанной автомашины.

Таким образом, заявление на действия (бездействия) старшего следователя СГ ОМВД России по <адрес> ФИО8 относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, исходя из характера заявляемых требований и принимая во внимание, что для обжалования действия (бездействия) следователя, предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, суду первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ, следовало отказать в принятии заявления, а при принятии последнего, прекратить производство по заявлению, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Доводы заявителя ФИО1 о правильности рассмотрения его заявления судом в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что им помимо действий следователя обжаловались и действия начальника ОМВД России по <адрес> по ненадлежащему хранению его имущества, сводятся к ошибочному толкованию действующего процессуального законодательства и иной оценке фактических обстоятельств, а потому выводов судебной коллегии о незаконности решения суда не опровергают.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу начальника ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО7 - удовлетворить.

Решение Дахадаевского районного суда Республики Дагестан от <дата> по заявлению ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи