Решение по делу № 2-741/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-741/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи        Куминой Ю.С.,

при секретаре                 Васеневой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Сабирова Д.Ю., представителя ответчика – адвоката Каюмова И.Г.

гражданское дело по иску Константинов В.В. к Киселев Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Константинов В.В. обратился в суд с иском к Киселев Е.А., в котором просит с учетом уточнений (л.д.7,30) взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 18 000 евро, рассчитанном в рублях по официальному курсу Банка России, установленном на дату фактического платежа, полученных ответчиком по расписке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 645,00 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по условиям договора истец передал заемщику денежные средства в рублях, в сумме эквивалентной 18 000 евро, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с достигнутой договоренностью ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на дату подачи настоящего иска ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа.

Истец Константинов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.43).

Представитель истца Сабиров Д.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме, уточнив, что Константинов В.В. передал Киселев Е.А. денежные средства в сумме 18 000 евро, а не в рублевом эквиваленте данной суммы, как указано в иске.

Ответчик Киселев Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по всем известным суду адресам, конверты были возвращены без получения адресатом, в связи с истечением срока хранения (л.д.46,47).

Представитель ответчика Киселев Е.А. - адвокат Каюмов И.Г., назначенный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя в целях обеспечения ответчику права на судебную защиту, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, поскольку неизвестна позиция ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Константинов В.В. и ответчиком Киселев Е.А. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец Константинов В.В. передал заемщику Киселев Е.А. денежные средства в сумме 18 000 евро.

Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Киселев Е.А. получил от Константинов В.В. 18 000 евро.

Сведений об оспаривании ответчиком факта написания указанной расписки в материалах дела не имеется.

Факт исполнение истцом своих обязательств, подтверждается пояснениями представителя истца, допрошенного свидетеля ФИО4, из пояснений которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее супруг по просьбе Киселев Е.А., с которым он поддерживал дружеские отношения, передал последнему денежные средства в сумме 18 000 евро. Факт передачи денежных средств был оформлен распиской, составленной собственноручно ответчиком. Денежные средства передавались у них (Константинов) дома, в ее присутствии. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные о сумме долга, сторонах по договору, расписка написана собственноручно ответчиком, т.е. имеются все данные о предмете, форме и содержании договора займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале (л.д.15) о получении ответчиком денежных средств находилась у Константинов В.В. до момента обращения в суд.

Как следует из пояснений представителя истца Сабирова Д.Ю., денежные средства в счет исполнения договора займа ответчиком его доверителю не передавались.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 309, 312 ГК обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, Киселев Е.А. до настоящего времени сумму долга не вернул.

Кроме того, по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

При возврате денежных средств Киселев Е.А. должен был действовать в соответствии с частью третьей пункта 2 статьи 408 ГК РФ - потребовать возврата долгового документа или составления расписки в невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Данных о том, что расписка написана ответчиком истцу под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика Киселев Е.А. обязательств перед истцом Константинов В.В. по возврату долга.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Вместе с тем п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из содержания представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в размере 18 000 евро, то есть имеются необходимые данные о предмете, форме и содержании договора займа.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, суд находит требования истца о взыскании задолженности законными и обоснованными.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понесенные истцом расходы за составление искового заявления и участие представителя в суде в размере 15 000 руб. подтверждаются договором об оказании услуг правового характера и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности, объема материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 645,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Константинова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Киселева Е.А. в пользу Константинова В.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 Евро, эквивалентную сумме в рублях по курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент исполнения решения суда.

Взыскать с Киселева Е.А. в пользу Константинова В.В. расходы по оплате госпошлины 15 645 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего 23 645 (двадцать три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило