Решение по делу № 2-178/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-178/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоботова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эль 7 Пакинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с нарушением прав потребителя,

Установил:

Хоботов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эль 7 Пакинг» (ООО "Эль 7 Пакинг") о взыскании предварительно оплаченной суммы за автомашину <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> на оформление доверенности <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор комиссии (поручения), согласно п.1.1 которого ответчик (комитент) обязался изыскать (найти) для истца (комитента) автомобиль, по цене <данные изъяты> по поручению комитента произвести расчет с продавцом за автомобиль за счет истца. ДД.ММ.ГГГГ Хоботов Е.А. произвел ООО "Эль 7 Пакинг" предоплату за автомобиль <данные изъяты>. По условиям указанного договора (п.3.1) не позднее трех рабочих дней с момента предоплаты, ответчик должен был произвести и согласовать с истцом заявку на покупку и поставку автомобиля, однако обязанность не выполнил. Истец неоднократно устно и письменно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику однако заявка не произведена и не согласована, денежные средства не возвращены.. В связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>% от суммы предоплаты <данные изъяты> за <данные изъяты> дней не исполнения обязательства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> за услуги юриста им оплачено <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно выплачена предоплата в сумме <данные изъяты>, в связи с чем истец в указанной части от заявленных требований отказался и просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>., на оформление доверенности <данные изъяты>

В судебное заседание истец Хоботов Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель истца Сиднева Е.А., участвующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному иске. Дополнительно пояснила, что ответчиком возвращена сумма предоплаты: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Полагает, что согласно п.3.1 договора комиссии (поручения) срок исполнения обязательств ответчика по поставке автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и основано на том, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по поставке автомобиля и возврате предварительно оплаченной за него денежной суммы. Уважительных причин для не получения истцом письменного ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением предоставить реквизиты банка для возврата суммы предоплаты не имеется. После передачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о возврате суммы предоплаты, истец к ответчику за получением денежных средств не обращался, ответчик в выплате ему не отказывал. Досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику, в связи с заключением договора об оказании юридических услуг и необходимостью предъявления иска в суд. Доверенность ответчику на приобретение автомобиля истцом не выдавалась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эль 7 Пакинг» Резванов Р.М., участвующий на основании доверенности, требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил аналогичное изложенному в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что после передачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о возврате суммы предоплаты, истец к ответчику за получением денежных средств не обращался, ответчик в выплате ему не отказывал. Ответ на заявление был направлен по адресу указанному в заявлении истцом, сведений об иных адресах истца у ответчика не имеется.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эль 7 Пакинг" (комиссионер) и Хоботовым Е.А. (комитент) заключен договор комиссии (поручения), согласно п. 1.1 которого ответчик (комитент) обязался изыскать (найти) для истца (комитента) автомобиль <данные изъяты> цвет черный, белый, серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, объем двигателя <данные изъяты>, по цене <данные изъяты>, по поручению комитента произвести расчет с продавцом за автомобиль за счет истца. (л.д.3).

В соответствии с п. 1.2, п.2.1 сумма вознаграждения комиссионера входит в стоимость автомобиля. Комиссионер обязан приобрести автомобиль за счет комитента на условиях, наиболее выгодных для комитента.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N № от ДД.ММ.ГГГГ Хоботов Е.А. внес в кассу ООО "Эль 7 Пакинг" предоплату за автомобиль <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.42).

В соответствии с п. 3.2 не позднее трех рабочих дней с момента получения денежных средств от комитента за автомобиль, комиссионер производит и согласовывает заявку на поставку автомобиля оговоренные сторонами участниками настоящего договора.

Согласно положениям раздела 2 договора в случае не полной оплаты покупателем за автомобиль продавец не передает автомобиль до полной его оплаты покупателю.

Учитывая содержание заключенного между сторонами договора, отсутствие данных о выдаче доверителем поверенному доверенности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу отсутствовали отношения, регулируемые нормами о договоре поручения, поскольку доверенность на совершение юридически значимых действий не выдавалась, возникновение у истца прав и обязанностей связано с его собственными действиями, а не действиями так называемого поверенного.

Фактически, с учетом внесения истцом предоплаты за автомобиль, между сторонами сложились отношения по купле - продаже транспортного средства с условием его предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1).

Как следует из преамбулы к Закону РФ N 2300-1 от 07 декабря 1992 года "О защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку рассматриваемый договор купли-продажи между сторонами по делу является возмездным, товар должен был быть приобретен истцом для удовлетворения личных нужд, к отношениям сторон должны применяться положения закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно, ч.4 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из договора комиссии (поручения) от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств ответчиком, сторонами не определен (л.д.3).

Из заявления Хоботова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Эль 7 Пакинг» следует, что истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть предоплату в сумме <данные изъяты>, если не может быть предоставлен автомобиль. Ответчиком заявление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Из п.5.1 договора комиссии (поручения) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) следует, что договор прекращается при отказе комитента от исполнения договора, по соглашению сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора комиссии (поручения) от ДД.ММ.ГГГГ и возврата суммы предоплаты, посредством почтовой связи направлено письмо с предложением предоставить банковские реквизиты для перечисления предоплаты. Указанное письмо возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения (л.д.53-58).

Хоботов Е.А. обратился к ответчику с предложением добровольно расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возврата суммы предоплаты, на что последним было выражено согласие о расторжении договора и выплате денежных средств уплаченных по договору, тем самым, между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора, с достижением которого обязательства сторон прекратились.

Неполучение истцом корреспонденции по адресу указанному им в заявления является риском данного лица, которое несет все неблагоприятные последствия такого риска.

Кроме того, из пояснения представителя истца Сидневой Е.А. следует, что уважительных причин не получения истцом указанного письма не имеется. После передачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о возврате суммы предоплаты, истец к ответчику за получением денежных средств не обращался, ответчик в выплате ему не отказывал, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика Резванова Р.М.

Из пояснений представителя ответчика Резванова Р.М. также следует, что ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ был направлен по адресу указанному в заявлении истцом, сведений об иных адресах истца у ответчика не имеется.

Оснований считать, что ответчик в семидневный срок с момента получения заявления ДД.ММ.ГГГГ обязан был предоставить именно автомашину не имеется, поскольку истец требовал расторгнуть договор, с чем ответчик согласился.

Представленное стороной истца досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы предоплаты <данные изъяты> 00 коп. (л.д.40-41), не может свидетельствовать о том, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику с заявлением о возврате суммы предоплаты, истцу было отказано в требованиях поскольку, как следует из пояснений представителя истца Сидневой Е.А. досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику, в связи с заключением договора об оказании юридических услуг и необходимостью предъявления иска в суд.

Судом установлено, что ответчиком наличными денежными средствами истцу возвращена сумма предоплаты: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> 00 коп. (л.д.51-51). Доказательств о том, что денежные средства были возвращены Хоботову Е.А. в иные даты, стороной истца не представлено, более того подписи Хоботова Е.А. в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Хоботова Е.А. о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные потребителем требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Хоботова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эль 7 Пакинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с нарушением прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Глухова

Решение принято в окончательной форме:

25 февраля 2015 года