Решение по делу № 2-1342/2015 от 18.05.2015

2-1322/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2015 года                                    гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной М.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Надвоицкий расчетный центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истица Смолиной М.Г. обратилась с иском к ответчику МУП «Надвоицкий расчетный центр» по тем основаниям, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. Истец работала в МУП «НРЦ» в должности <...>. За период работы и при увольнении, ответчик с истцом расчета не произвел. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период ХХ.ХХ.ХХ. г., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в общей сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик МУП «НРЦ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьёй 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Истец Смолиной М.Г. была принята на работу в МУП «НРЦ» по трудовому договору (трудовой договор №... от ХХ.ХХ.ХХ.) на должность <...> и ей был установлен должностной оклад в размере <...> руб. ХХ.ХХ.ХХ. истец была уволена с занимаемой должности в МУП «Надвоицкий расчетный центр».

Сведений о выплатах каких-либо причитающихся сумм истцу от работодателя, в судебное заседание не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком не представлено. В силу правового регулирования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашло своё подтверждение, что размер начисленной, но невыплаченной заработной платы истца за вычетом НДФЛ составляет за ХХ.ХХ.ХХ. г. –<...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск <...> руб., итого: <...> руб.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу правового регулирования ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В связи с тем, что истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении вопроса относительно взыскания государственной пошлины с МУП «НРЦ», суд, с учетом положения п. 2 ст. 333.2 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о возможности освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в размере <...> руб. по рассматриваемому делу, исходя из его имущественного положения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Надвоицкий расчетный центр» в пользу Смолиной М.Г. задолженность по заработной плате за период ХХ.ХХ.ХХ. года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. (<...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (<...>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         С.А. Петрова

Справка: решение в окончательной форме

в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 13.06.2015.