Решение по делу № 33-6537/2018 от 13.04.2018

Судья Шевцова Е.Н.дело № 33-6537/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Нагиной О.Ю., Блошенко М.В.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искукредитного потребительского кооператива «Поволжье» к Филипповой Татьяне Васильевне, Филипповой Марине Викторовне, Мильчевской Нине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобамответчиковФилипповой Марины Викторовны иФилипповой Татьяны Васильевнына решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать солидарно с Филипповой Татьяны Васильевны, Филипповой Марины Викторовны, Мильчевской Нины Васильевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжье» задолженность по договору займа № ОФ <.......> от 06 августа 2013 года по состоянию на 31 октября 2017 года в сумме: номинал – 976200 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами из ФФВП – 738987 рублей 13 копеек, членский взнос на уставную деятельность – 56497 рублей 33 копейки, а всего 1771684 рубля 46 копеек;

взыскать с Филипповой Татьяны Васильевны, Филипповой Марины Викторовны, Мильчевской Нины Васильевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжье» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 5686 рублей 14 копеек с каждого ответчика;

обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Филипповой Татьяне Васильевне, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 920000 рублей;

взыскать с Филипповой Татьяны Васильевны в пользу ООО «Атон» расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., выслушав объяснения представителя КПК «Поволжье» Крылова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Поволжье» обратился в суд с иском к Филипповой Т.В., Филипповой М.В., Мильчевской Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 06 августа 2013 года между КПК «Поволжье» и Филипповой Т.В. заключен договор займа №<.......> сумма займа 1000000 рублей, срок 36 месяцев, процентная ставка 18 % годовых. Исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства с Мильчевской Н.В., Филипповой М.В, а также залогом недвижимого имущества 1/2 доли жилого дома, общей площадью 88,4 кв.м, кадастровый номер <.......>, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Блинова, 66.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1771684 руб. 46 коп., обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, установить начальную продажную стоимость в размере 1000000 руб., взыскать судебные расходы.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года производство по делу по прекращено в части требований обращения взыскания на земельный участок, в связи с отказом от исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Филиппова М.В.просит отменить решение судав части взыскания с нее солидарно процентов за пользование денежными средствами из ФФВП в сумме 738978 рублей 13 копеек и членского взноса на уставную деятельность в размере 56497 рублей 33 копеек.

Ответчик Филиппова Т.В. вапелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из доводов, изложенных в них и в возражениях на апелляционные жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2013 года КПК «Поволжье» предоставил Филипповой Т.В. из средств фонда финансовой взаимопомощи заем в сумме 1000000 рублей на 36 месяцев под 18 % годовых, на приобретение автомобиля «Газель».

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, 06 августа 2013 года были заключены договоры поручительства № ОФ <.......> между КПК «Поволжье» иМильчевской Н.В., № ОФ <.......> между КПК «Поволжье» и Филипповой М.В.

Кроме того, согласно п. 4.1 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель Филиппова Т.В. заложила залогодержателю недвижимое имущество - в праве общей долевой собственности 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Блинова, 66. Предметом данного договора также является право аренды на земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью 1037,0 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, кадастровый номер <.......> принадлежащий на основании договора аренда № 356 от 13 августа 2013 года.

06 сентября 2013 года междуКПК «Поволжье» и Филипповой Т.В. был заключен договор ипотеки указанного имущества, с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 06 августа 2013 года.

12 августа 2016 года между КПК «Поволжье» и ответчиками Филипповой Т.В., Филипповой М.В. и Мильчевской Н.В. были заключены дополнительные соглашения к договору займа, договорам поручительства, к договору ипотеки о продлении срока договора займа и договоров поручительства и ипотеки до 25 февраля 2018 года.

Ответчиком условия договора займа надлежащим образом не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с нарушением ответчиком положений договора истец в соответствии с положениями этого договора заявил о наступлении срока платежа суммы займа и процентов и потребовал их выплаты.

Установив нарушение ответчиками условий заключенных с истцом договоров, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требованийКПК «Поволжье» о взыскании с ответчиков задолженности по основному займу, процентов по договору займа № ОФ <.......> от 06 августа 2013 годапо состоянию на 31 октября 2017 года.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 31 октября 2017 года задолженность по договору займа, по основному долгу составила – 976200 рублей 00 копеек, взыскав с ответчиков указанную сумму в пользу истца в солидарном порядке.

При этом суд не принял во внимание, что в указанном расчете за период с 12 августа 2016 года по 31 октября 2017 года расчет процентов по договору займа произведен исходя из 22% годовых, в то время как по условиям заключенного сторонами договора, заем Филипповой Т.В. был предоставлен под 18% годовых.

При таких данных, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Филипповой Т.В. о необоснованном взыскании с нее суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 738987 рублей.

К представленным возражениям на апелляционную жалобу ответчика, истцом приложен расчет процентов за спорный период, который произведен исходя из 18 процентов годовых, как то предусмотрено условиями договора, который проверен судебной коллегий, соответствует условиям договора, является правильным. Согласно указанному расчету размер процентов составил 694356 рублей 09 копеек.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих солидарному взысканию с ответчиков процентов по договору займа путем уменьшения суммы с 738987 рублей 13 копеек до 694356 рублей 09 копеек.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика Филипповой Т.В. о том, что установленная условиями договора процентная ставка является высокой и задолженность по кредиту образовалась в связи с тяжелым финансовым положением и состоянием здоровья истца, судебная коллегия не может принять по внимание, поскольку размер процентной ставки был согласован сторонами при заключении договора, подписав который Филиппова Т.В. согласилась с указанным условием, а тяжелое материальное положение и состояние здоровья при разрешении настоящего спора правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Филипповой М.В. о длительном бездействии истца, что повлекло увеличение размера исчисленных по договору процентов, и ссылки на наличие, в этой связи необходимости исчисления процентов не по ставке, установленной условиями договора, а исходя из положений ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными к изменению судебного решения в данной части.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору займа, а также договоры поручительства, в том числе и с Филипповой М.В., с условиями продления сроков действия договоров были подписаны 12 августа 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском 31 октября 2017 года. Таким образом, длительного бездействия со стороны истца, как на то указано в доводах апелляционной жалобы, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению положения п. 6 ст. 395 ГК РФ необоснованны, поскольку положения указанной нормы касаются порядка исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и не могут применяться к процентам, установленным соглашением сторон за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Филипповой М.В. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не принимает, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

В данной связи, заявление Филипповой М.В. о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции принято во внимание быть не может.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Филипповой М.В. о необоснованном взыскании с нее, как с поручителя по договору займа, задолженности ответчика Филипповой Т.В. по членским взносам в КПК «Поволжье» на уставную деятельность.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» членским взносом являются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Из материалов дела следует, что членом КПК «Поволжье» является ответчик Филиппова Т.В., сведений о членстве ответчиков Филипповой М.В. и Мильчевской Н.В. материалы дела не содержат.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для солидарного взыскания с поручителей по договору займа задолженности Филипповой Т.В. по членским взносам в КПК «Поволжье» в размере 56497 рублей 33 копеек.

В этой связи решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по членским взносам с Филипповой М.В. и Мильчевской Н.В., и о взыскании указанной суммы с ответчика Филипповой Т.В.

Исходя из размера задолженности ответчиков перед истцом, руководствуясь положениями пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и с учетом условий заключенного сторонами договора (п. 9.1), согласно которому залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Поволжье» об обращении взыскания на задолженное имущество.

Начальная продажная цена предмета залога была определена судом на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Атон» от 26 января 2018 года, которое суд принял в качестве доказательства стоимости объекта недвижимости, и с учетом положения п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», в размере 80% от определенной заключением рыночной стоимости предмета долга, что составило 920000 рублей.

Относительно разрешения данных требований истца апелляционные жалобы ответчиков доводов о несогласии с решением суда не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Филипповой Т.В. о неправильном распределении судом расходов по проведению судебной экспертизы по оценке стоимости имущества являющегося предметом залога, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, удовлетворив требования истца, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, по определению стоимости которого была назначена судебная экспертиза, обоснованно взыскал с ответчика Филипповой Т.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Исходя из вышеприведенных норм права, судом обоснованно были взысканы с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17058 рублей 42 копейки в равных долях.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 годаотменить в части взыскания солидарно с Филипповой Татьяны Васильевны, Филипповой Марины Викторовны, Мильчевской Нины Васильевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжье» членского взноса на уставную деятельность в размере 56497 рублей 33 копейки.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к Филипповой Татьяне Васильевне о взысканиичленского взноса на уставную деятельность удовлетворить.

Взыскать с Филипповой Татьяны Васильевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжье» членский взнос на уставную деятельность в размере 56497 рублей 33 копейки.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании членского взноса на уставную деятельность с Филипповой Марины Викторовны, Мильчевской Нины Васильевны, кредитному потребительскому кооперативу «Поволжье» - отказать.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года изменитьв части размера взыскания в солидарном порядке с Филипповой Татьяны Васильевны, Филипповой Марины Викторовны, Мильчевской Нины Васильевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжье» процентов за пользование займом и общей суммы задолженности по договору займа №<.......> от 06 августа 2013 года, уменьшив размер процентов с 738987 рублей 13 копеек до 694356 рублей 09 копеек, общей суммы задолженности с 1771684 рублей 46 копеек до 1670556 рублей 09 копеек.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Филипповой Татьяны Васильевны и Филипповой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: