Решение от 27.08.2015 по делу № 10-15/2015 от 19.08.2015

Судья Зыбина Н.В. Дело № 10-15/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2015 года г. Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантела И.Д.,

при секретаре Акбаровой Н.И.,

с участием заявителя Макарова В.И.,

заинтересованного лица Сартакова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сартакова П. В. на постановление и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района – мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.07.2015 года о взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района – мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.07.2015 года заявление Илюшина Л.А. о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично. С Сартакова П.В. в пользу Илюшина Л.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой расходов по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1060 рублей. В удовлетворении требования Илюшина Л.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости фотографий в размере 208 рублей отказано. Заявление Макарова В.И. о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично. С Сартакова П.В. в пользу Макарова В.И. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой расходов на проезд железнодорожным транспортом в судебные заседания в размере 1026 рублей, а также за отвлечение его от обычных занятий в размере 707 рублей 60 копеек, а всего 1733 рубля 60 копеек. В удовлетворении требования Макарова В.И. о взыскании издержек, связанных с отвлечением его от обычных занятий в большем размере отказано.

Сартаков П.В. обжалует постановление мирового судьи от 21.07.2015г., просит отменить постановление и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области и прекратить производство по делу в этой части. Сартаков П.А. ссылается на то, что уголовное дело в отношении него не рассматривалось по существу, а было прекращено вследствие акта об амнистии. Он не был осужден, в связи с чем к нему не может быть применено понятие реабилитации. По смыслу ч. 9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, являющиеся частью гражданского иска, возлагаются на сторону проигравшую процесс. В случае вынесения обвинительного приговора – на осужденного, а в случае вынесения оправдательного приговора – на оправданного. В данном случае уголовное дело было прекращено без рассмотрения по существу, вследствие применения акта об амнистии, поэтому отсутствует сторона, в отношении которой судом был постановлен обвинительный приговор и соответственно сторона, проигравшая судебный процесс. При прекращении производства по уголовному делу судом выносится решение либо об отказе в удовлетворении иска или об оставлении его без рассмотрения. Данная норма не содержит исключения в виде не реабилитирующего основания при прекращении уголовного дела. Таким образом, суд, взыскав процессуальные издержки, являющиеся частью гражданского иска, допустил нарушение ч. 2 ст. 306 УПК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. Суд неправомерно допустил расширенное толкование этой нормы, применив исключение в виде не предусмотренного законом не реабилитирующего основания прекращения уголовного дела в отношении не осужденного гражданина, без постановления обвинительного приговора. Обвинительного приговора в его отношении вынесено не было, что исключает возложение на него процессуальных издержек. Кроме того, вынесенное мировым судьей постановление не мотивировано. Согласно норм ч.3 ст. 35, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 и 2 ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, п. 5 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что субъектом взыскания процессуальных издержек может быть только осужденный гражданин, при постановлении в отношении него обвинительного приговора. Он таковым не является. Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела оставлен судом без рассмотрения, в силу чего взыскание с него процессуальных издержек противоречит требованиям ч. 2 ст. 132 и ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

В судебном заседании Сартаков П.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Макаров В.И. в удовлетворении жалобы Сартакова П.В. просил отказать, полагая вынесенное мировым судьей постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Илюшин Л.А., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, Сартакова П.В., заинтересованное лицо Макарова В.И., суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проанализировав в совокупности представленные мировому судье доказательства, которые также исследованы судом апелляционной инстанции, прихожу к выводам о том, что мировой судья полно исследовал доказательства понесенных Илюшиным Л.А. и Макаровым В.И. процессуальных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1, п. 3, п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Мировым судьей при решении вопроса о частичном удовлетворении требований Илюшина Л.А. и Макарова В.И. о взыскании с Сартакова П.В. процессуальных издержек был верно определен размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, учтена степень сложности уголовного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя адвоката Малого И.Е., Макарова В.И.

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, выводы мирового судьи являются мотивированными и правильными, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, и они не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 242 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ 243 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.07.2015░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░