Решение по делу № 33-12302/2018 от 14.09.2018

Судья Борисова Е.А. гр. дело №33-12302/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Мартемьяновой С.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

с участием представителя истца Алиева С.Н.о. – Стрелковой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алиева С.Н.о. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Алиев С.Н.о. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к администрации г.о. Самара, администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, ООО «Городская Управляющая Компания», ООО АК «Самараторгтранс» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2018 г. по адресу: <адрес> произошло событие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> а именно, автомобилем совершен наезд на торчащую из дороги арматуру, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 08.02.2018 г. истец подал заявление в ООО «Городская управляющая компания». Однако ответа не последовало. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49 695 руб., расходы по оценке составили 8 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 49 695 рублей, расходы на проведение оценки - 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1 931 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.07.2018г. в удовлетворении требований Алиева С.Н.о. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Алиев С.Н.о. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу от администрации г.о. Самара поступили письменные возражения, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алиева С.Н.о. – Стрелкова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Алиев С.Н.о. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и копией ПТС.

Истец указывает, что 07.02.2018 г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в результате наезда на арматуру, торчащую из дороги.

По данному факту Алиев С.Н.о. в уполномоченный орган не обращался, факт ДТП в установленном законом порядке зафиксирован не был.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Городская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от 18.12.2017г.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, на котором произошло происшествие, имеет кадастровый номер №, правообладателем которого является ООО АК «Самараторгтранс».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Разъясняя данные положения в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вышестоящий суд отметил, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из представленного акта от 22.06.2018г. и фотографии следует, что около дома по <адрес> проходит дорога, на обочине, из частично разрушенного бордюра видны штыри, спиленные до уровня бордюра.

При сопоставлении представленных истцом фотографий и составленных сторонами акта и фотографий усматривается, что Алиев А.Н.о. припарковал свой автомобиль за пределами дороги, в месте, не предназначенном и не оборудованном для парковки автомобилей.

При этом из предоставленных истцом фотографий не усматривается, что автомобиль наехал на изображенную на фотографиях арматуру.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 показал, что после изучения фотографии и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля могли быть нанесены заостренным металлическим предметом, это была твердая острая деталь, возможно арматура, которая указана на фотографиях.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ФИО2 не являлся очевидцем произошедшего, а ФИО3 является заинтересованным по делу лицом, а именно, супругой истца.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, указанные нормы закона, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств факта ДТП при обстоятельствах, указанных истцом, учитывая, что само по себе наличие повреждений на автомобиле не свидетельствует о том, что они были образованы именно от арматуры, указанной истцом, учитывая, что пояснения эксперта носят вероятностный характер, предоставленные фотографии не позволяют с достоверностью установить факт причинения повреждений автомобилю истца имеющейся на фото арматурой, а также принимая во внимание, что истец, паркуя автомобиль в необорудованном для парковки месте, должен был убедиться в безопасности данного маневра для предотвращения возникновения материального ущерба, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева С.Н.о. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: