Решение по делу № 2-579/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-579/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 07 июля 2016 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

при секретаре Ковалевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харлова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вуд Экспорт» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харлов С.В. обратился в суд с заявлением к ООО «Вуд Сервис» об обязании заключить с ним трудовой договор, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в заключении трудового договора при поступлении на работу в должности <данные изъяты> с окладом 30 000 рублей плюс за лес: точковка и сортировка - 5руб./м3; погрузка на вагон – 16 руб./м3. Зарплата в месяц составляла свыше 100 000 рублей, при следующих обстоятельствах. Истец прочел объявление в газете «Презент» где ответчик вел переговоры о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу <адрес>. В этом офисе ДД.ММ.ГГГГ им (харловым С.В.) истцом было написано заявление о приеме на работу в должности начальника нижнего склада и подписан трудовой договор в 2-х экземплярах (оба оставлены в офисе). ДД.ММ.ГГГГ он выехал на работу в п. Этыркэн на нижний склад по маршруту, выданному в офисе. Прибыл на нижний склад ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ дал команду зам. директора ООО «Вуд Сервис» Шепотько Я.А. выдать расчет без объяснения причин в сумме 4 170 рублей, вкл.: проезд, суточные и з/пл. ДД.ММ.ГГГГ он забрал трудовую книжку под расписку в офисе и попросил отдать трудовой договор на руки, в чем ему было отказано. Просит обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в должности начальника нижнего склада с зарплатой 100 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.04.2016 гражданское дело по исковому заявлению Харлова С.В. к ООО ПКФ «Вуд Экспорт» об обязании заключить трудовой договор передано по подсудности в Верхнебуреинский районный суд.

В судебное заседание истец Харлов С.В. не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Вуд Сервис» о времени и месте судебного заседания также был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истец Харлов С.В. на предприятии никогда не работал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованного заявления Харлова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Государственной инспекции труда в Хабаровском крае следует, что он работал в ООО «Вуд Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника верхнего склада. При прекращении трудового договора выплата причитающихся ему сумм, произведена не была. Размер данной задолженности составляет 148 552 рубля. Просит оказать содействие в решении данного вопроса (л.д. 7).

Из исследованного в судебном заседании сообщения Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление от Харлова С.В., работника ООО «Вуд Сервис» не поступало и не зарегистрировано (л.д. 15).

Из исследованного в судебном заседании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» (л.д. 22).

Из исследованного в судебном заседании свидетельства серии № следует, что ООО ПКФ «Вуд-Экспорт» поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (л.д.24).

Из исследованного в судебном заседании свидетельства серии № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО ПКФ «Вуд Экспорт», не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 23).

Из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ПКФ «Вуд Экспорт» является действующим юридическим лицом (л.д. 25-29).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                             ░░░░░ ░.░.