Решение по делу № 2-10361/2016 ~ М-9638/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-10361/16 Мотивированное решение составлено 05.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года                      город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Н.В к ПАО СК «***» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «***». Истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ***, расходы по оплате услуг эксперта – ***. Кроме того истом понесены расходы по оплате услуг курьера при направлении документов в страховую компанию при подаче заявления в сумме ***, а также при направлении претензии и экспертного заключения в сумме ***, также понесены расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов, прилагаемых к заявлению о возмещении ущерба в сумме ***, а также расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме ***. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме ***, убытки в сумме ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере ***, почтовые расходы в сумме ***.

Истец Кондратьев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Автомобиль дважды предоставляли страховщику на осмотр по месту нахождения страховщика, однако автомобиль не осмотрели и необоснованно вернули комплект документов.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, в связи с чем, вернули документы. Доказательств непредоставления автомобиля на осмотр не представил. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, полагая их несоразмерными характеру спора и объему работы, проведенной представителем по данному делу. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер, подлежащего взысканию штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также просил снизить размер денежной компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений и пояснений по заявленным требованиям не представил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязи положений статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Федерального Закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и находившегося под его управлением в момент ДТП, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «***». Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ***, расходы по оплате услуг эксперта – ***. Кроме того истцом понесены убытки в сумме *** по оплате услуг курьера при направлении в страховую компанию заявления и необходимого комплекта документов для получения страховой выплаты, а также при направлении претензии и экспертного заключения, что подтверждается авианакладными, описями вложений в ценное письмо, чеками на указанную сумму от *** и *** соответственно. Согласно справке нотариуса ФИО5, выданной Кондратьеву Н.В., за совершение нотариальных действий – свидетельствование верности копий документов, *** по реестру №*** взыскано ***. Из договора на оказание юридических услуг от *** и расписки от *** следует, что истцом понесены расходы по уплате услуг ФИО2 в сумме *** по досудебному урегулированию спора по страховому случаю от ***.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представленное стороной истца экспертное заключение независимой технической экспертизы №*** от ***, составленное ООО *** полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в указанном экспертном заключении, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ***. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от *** N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от *** N432-П. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции от ***) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более ***.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ***, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги оценщика в сумме ***, кроме того понесены убытки по оплате услуг нотариуса в сумме ***, по оплате услуг курьера в сумме ***, по оплате услуг юриста в сумме ***.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** что не превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что поврежденный автомобиль не предоставлен страховщику на осмотр, объективно ничем не подтверждены. Между тем из материалов дела следует, что истец дважды предоставлял поврежденный автомобиль на осмотр страховщику по месту нахождения страховщика, в том числе в дату, указанную страховщиком в письме от ***. При таких обстоятельствах суд полагает, что страховщик необоснованно вернул истцу документы и не произвел действия, направленные на возмещение ущерба по договору страхования.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное возмещение убытков, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере *** которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой установлена судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме ***.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая заявление страховщика о снижении размера, подлежащего взысканию штрафа в виду его несоразмерности, а также, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до ***.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, почтовые расходы в размере ***, расходы за изготовление экспертного заключения в размере ***, понесенные истцом при предъявлении настоящего иска в суд и подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается договором оказания юридических услуг от *** и распиской в получении указанной суммы ФИО2 от истца Кондратьева Н.В. ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ по составлению и подаче искового заявления в суд, по представлению интересов истца в одном судебном заседании, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***. Доказательств несоразмерности указанных расходов стороной ответчика не представлено, при этом принцип пропорционального распределения судебных издержек не подлежит применению, поскольку требования имущественного характера, подлежащего оценке, удовлетворены в полном объеме.

Всего подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме ***, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьева Н.В к ПАО СК «***» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу Кондратьева Н.В страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а также штраф в размере ***, а всего ***.

Взыскать с публичного акционерного общества «***» в доход бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья           М.С. Дурягина

***

***