Решение по делу № 12-58/2016 (12-560/2015;) от 22.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника ООО «<данные изъяты>» Таджитдинова Р.Г., государственного инспектора Моисеева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление старшего государственного инспектора по <данные изъяты> Департамента Росприроднадзора по <данные изъяты>, начальника отдела надзора за водными ресурсами ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора по <данные изъяты> Департамента Росприроднадзора по <данные изъяты>, начальника отдела надзора за водными ресурсами ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «<данные изъяты>» не согласилось с постановлением должностного лица и просит отменить постановление, как незаконное и не обоснованное, поскольку административного правонарушения организация не совершала. ООО «<данные изъяты>», утверждает, что Роспотребнадзором допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в порядке привлечения юридического лица к административной ответственности. Также, ООО «КПБП-ИНВЕСТ» указывает, что юридическое лицо не было извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, чем нарушены права на защиту.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято в его отсутствие.

Защитник ООО «<данные изъяты>» Таджитдинов Р.Г. в судебном заседании, поддержал доводы жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Таджитдинова Р.Г. и гос. инспектора Моисеева В.С., считает, что в удовлетворении жалобы следует удовлетворить частично, а постановление отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается судом, в материалах административного дела отсутствуют данные о надлежащем извещении юридического лица о рассмотрении дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа из «<данные изъяты>» телеграмма о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ административного дела в отношении ООО «<данные изъяты>» вручено ДД.ММ.ГГГГ представителю по доверенности, то есть в день рассмотрения дела. Поэтому, юридическое лицо, не было своевременно уведомлено и нарушены их права на осуществления защиты.

Таким образом, должностное лицо, располагая возможностью для принятия мер к надлежащему извещению юридического лица, требования административного закона не выполнил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления о признании ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КРФ об АП, на основании чего оно подлежит отмене, а жалоба ООО «<данные изъяты>» частичному удовлетворению.

Другие доводы, приведенные в жалобе, суд не рассматривает, в виду нецелесообразности.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КРФ об АП истекли, суд прекращает производство в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора по <данные изъяты> Департамента Росприроднадзора по <данные изъяты>, начальника отдела надзора за водными ресурсами ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КРФ об АП.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева