Решение по делу № 2-2681/2016 от 14.07.2016

№2-2681/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                 26 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, при секретаре судебного заседания Т.В.Араповой, с участием в судебном заседании истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.В. к Баканову А.Н. об обязании перенести придомовые постройки,

установил:

истец обратился с иском к ответчику указав, что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <...> площадью 579 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка опредлены, координатные точки установлены. На данном земельном участке имеет объект незавершенного строительства – жилой дом, разрешение на строительство которого получил в Администрации города со сроком действия до 2022 г. Земельный участок со стороны границы с координатными точками 1,2,3 граничит с земельным участком принадлежащим ответчику Баканову А.Н., расположенному по адресу: <адрес>. Ответчик в нарушение требований строительных норм и правил построил гараж и сарай непосредственно на меже, не сделав отступ в один метр. Особую угрозу представляет баня на участке ответчика которая расположена к дому истца на расстоянии 4,5 метра и создает угрозу противопожарной безопасности. Со ссылкой на требования ст.ст. 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика строения- гараж, сарай - перенести на расстояние до отступа один метр от границ земельного участка истца, хозяйственное строение – баня – на расстояние не менее 12 метров от жилого дома истца.

В судебном заседании истец Поляков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что баня соседа угрожает жизни и здоровью его семьи, является пожароопасной.

В судебном заседании представитель истца Шамин А.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Баканов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку баня была построена еще его дедом в 80-е годы, до того момента как истец решил строить жилой дом на земельном участке гараж, сарай и баня уже были, по стене данных построек проходит граница земельного участка. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 24 декабря 2007 г. за ответчиком признано право собственности в том числе и на спорный гараж, сарай и баню. Данные постройки принадлежат ответчику на законном основании.

Представитель ответчика – адвокат Старостина М.Т., действующая по ордеру <...> от 25 июля 2016г. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав в полном объеме возражения ответчика Баканова А.Н.

Суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

В судебном заседании установлено, что истец Поляков А.В. является собственником земельного участка категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 579 кв.м, адрес (местонахождение) объекта, почтовый адрес ориентира – Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Краснофлотская, 105. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 11 сентября 2014г. (л.д.6). Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет (л.д.7-8), распоряжением первого заместителя главы администрации го Саранск <...>-рз от 02 апреля 2012г. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...> по <адрес> (л.д.11-15).

Материалами дела подтверждается, что ответчик Баканов А.Н. является собственником жилого дома 1 – этажный, общая площадь 79,4 кв.м., инв.<...>, лит. А, А1,А2, адрес объекта: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 24.12.2007г., вступившим в законную силу 10.01.2008г. за Бакановым А.Н. признано право собственности на самовольно возведенные постройки в том числе …гараж (литер Г3), сарай (литер Г4), предбанник (литер Г5), баня (литер Г6).

То, что на земельном участке ответчика расположены спорные строения бани, сарая, гаража в судебном заседании сторонами не оспаривалось. При возведении спорных строений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Данные строения учтены в составе домовладения, в техническом паспорте, составленном по состоянию на 31.01.2007г.

Согласно схемы планировочной организации земельного участка по адресу: <адрес>, граница земельного участка истца и ответчика установлена частично по стене нежилых построек (гараж, сарай, баня) (л.д.16). Факт того, что на момент постановки на кадастровый учет земельного участка истца баня и другие постройки на участке ответчика существовали сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Как следует из сообщения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы го Саранск МЧС России от 05 апреля 2016г. №384-2-6-5 нормативное противопожарное расстояние между жилым домом по адресу: <адрес> и хозяйственными постройками, находящимися по адресу: <адрес> отсутствует. Фактическое расстояние между индивидуальным жилым домом истца и хозяйственными постройками ответчика составляет 4,5 м., требуемое 12 м.(л.д.10-11).

При разрешении вопроса об обеспечении пожарной безопасности объекта бани ответчика и жилого дома истца, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы го Саранск МЧС России руководствовался нормами Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которым минимальные расстояния при V степени огнестойкости должно составлять 15 метров.

Требования к расстоянию от границ земельного участка до хозяйственных построек предусмотрены пунктом 7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года N 820; пунктом 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 года N 94. При этом допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований (п. 7.2 СП 42.13330.2011).

Пунктом 6.7. СП 53.13330.2011 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.Как установлено судом, расстояние от хозяйственных построек (бани, сарая, гаража), расположенных на земельном участке ответчика, до границы земельного участка истца составляет 0 метров.

Между тем, сам факт возведения построек (гаража, сарая, бани) с нарушением установленных норм и правил, не являются основанием для переноса строений (по существу сноса), при недоказанности нарушения прав истца.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требования о переносе (сносе) постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Нарушение своих прав истец обосновывает отсутствием противопожарного разрыва между баней ответчика и незавершенным строительством жилым домом истца. И именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. Но таких доказательств Поляковым А.В. суду представлено не было.

Несоответствие расстояний между постройками на земельном участке ответчика и границей земельных участков сторон показателям, содержащимся в вышеуказанных нормах, само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по их демонтажу, поскольку такие требования были введены в действие значительно позже начала эксплуатации спорных построек.

Спорная постройка - деревянная баня, каменный гараж, сарай примыкают друг к другу. Доказательств того, что перенос каждого строения в отдельности, как того требует истец, либо всего комплекса хозяйственных построек целиком не приведет к разрушению другого строения не имеется. В судебном заседании истцом не отрицалось, что на момент возведения им жилого дома, спорные хозяйственные постройки ответчика существовали более 20 лет.

Нарушение противопожарных норм возникло в том числе и в результате возведения дома истцом с отступом от старого домового строения, в результате чего произошло уменьшение расстояния между строениями соседних земельных участков. Истец до возведения жилого дома располагал информацией относительно места и расстояния нахождения спорных хозяйственных построек на соседнем земельном участке.

В судебном заседании было обозрено гражданское дело №2-1532/2007 по иску Баканова А.Н. к Администрации го Саранск о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, в материалах которого на л.д.26 имеется заключение главного государственного инспектора г.Саранска по пожарному надзору МЧС России о том, что самовольно построенный жилой дом с пристроями и надворными постройками по адресу: <адрес> соответствует противопожарным требованиям.

Вместе с тем, доказательств того, что баня ответчика находится в аварийном состоянии и является для семьи истца непосредственным источником пожарной опасности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебной экспертизы по делу не проведено, ходатайств со стороны истца об этом не заявлено. Как и не представлено стороной истца доказательств того, что указанные нарушения могут повлечь последствия в виде уничтожения постройки, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сложившаяся ситуация между истцом и ответчиком характерна для многих домовладений и возникла не по вине ответчика. Таким образом, предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде переноса (сноса) строений явно неравнозначен нарушенному праву.

Исходя из приведенных выше норм права, оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Поляковым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав собственника земельного участка в результате действий Баканова А.Н. собственника жилого дома и спорных хозяйственных построек, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Полякова А.В. об обязании ответчика строения- гараж, сарай - перенести на расстояние до отступа один метр от границ земельного участка истца, хозяйственное строение – баня – на расстояние не менее 12 метров от жилого дома истца.

Ответчиком Бакановым А.Н. заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, между Старостиной М.Т. и Бакановым А.Н. заключен договор возмездного оказания юридической помощи от 22 июля 2016 г. Квитанция №320 от 28 июля 2016г. подтверждает, что Бакановым А.Н. внесены денежные средства в размере 3 000 рублей.

Поскольку исковые требования Полякова А.В. оставлены без удовлетворения, следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуяст статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Полякова А.В. к Баканову А.Н. об обязании перенести придомовые постройки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Полякова А.В. в пользу Баканова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –                                        И.Н.Фомкина

Мотивированное решение составлено 30 августа 2016г.