Решение по делу № 2а-1112/2018 ~ М-1047/2018 от 14.08.2018

Дело № 2а-1112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 23 августа 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием прокурора Щербинина А.А., представителя административного истца ФИО1, административного ответчика Трубицына Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» к начальнику ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий по отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании отменить постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о назначении нового срока исполнения, заинтересованное лицо: Балакина И.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» (далее – ООО «Жил-Комфорт» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Пугаеву В.П., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий начальника ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт», обязании начальника ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения. Свои требования мотивируют тем, что решением ________________ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на административного истца возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ: произвести ремонт вентиляционных шахт и их козырьков над подъездом № дома № по <адрес>; выполнить примыкания наплавляемого материала к поверхностям вентиляционных шахт над подъездом № дома № по <адрес> в <адрес>; очистить кровлю над подъездом № по <адрес> от бытового строительного мусора; восстановить в подъезде № <адрес> в <адрес> разрушенный штукатурный слой стен потолков, устранить следы протечек, выкашивание заполнения руста в районе 5-го этажа подъезда. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жил-Комфорт» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Губахинским городским судом. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Однако, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено по протесту прокурора г. Гремячинска от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день установлен новый срок исполнения требований исполнительного листа – до ДД.ММ.ГГГГ. Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должнику не направлялись. Мотивы отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства административному истцу неизвестны. Считают такие действия начальника ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю незаконными, нарушающими права административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на иске настаивала.

Протокольным определением суда с согласия участников процесса произведена замена ненадлежащего административного ответчика бывшего начальника ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Пугаева В.П. на нынешнего руководителя Трубицына Е.В. (приказ УФССП России по Пермскому краю о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске административным истцом сроков для обращения в суд.

Административный ответчик УФССП Пермскому краю представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Баклина И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Прокурор Щербинин А.А. указал суду на необоснованность заявленных требований.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку их явка обязательной не является и таковой не признавалась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, материал №, исполнительное производство №, надзорное производство №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 9 ст. 47 этого же Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Судом установлено, что решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора города Гремячинска в интересах ________________ удовлетворены в полном объеме. На ООО «Жил-Комфорт» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ: произвести ремонт вентиляционных шахт и их козырьков над подъездом № дома № по <адрес> выполнить примыкания наплавляемого материала к поверхностям вентиляционных шахт над подъездом № дома № по <адрес>; очистить кровлю над подъездом № по <адрес> от бытового строительного мусора; восстановить в подъезде № <адрес> разрушенный штукатурный слой стен потолков, устранить следы протечек, выкашивание заполнения руста в районе 5-го этажа подъезда. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жил-Комфорт» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Губахинским городским судом. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. На основании протеста прокурора города Гремячинска ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. губахе и г. Гремячинску Пугаевым В.П. отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 должнику ООО «Жил-Комфорт» установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жил-Комфорт» обратилось в Губахинский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии заявления ООО «Жил-Комфорт» в части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением права заявителя на обращение в суд в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ определением этого же судьи в удовлетворении заявления ООО «Жил-Комфорт» о прекращении исполнительного производства № отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в материалах гражданского дела №, материале №, исполнительном производстве №, надзорном производстве № и сторонами в целом не оспариваются.

Административный истец указывает на то, что о нарушении своего права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такими доводами административного истца.

Как видно из материалов исполнительного производства № постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Жил-Комфорт» ________________, о чем имеется ее подпись и указана дата в его получении.

Таким образом, вопреки доводам административного истца о нарушении своих предполагаемых прав вынесенным постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жил-Комфорт» стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала № ООО «Жил-Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Губахинский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, которое датировано заявителем ДД.ММ.ГГГГ. К своему заявлению ООО «Жил-Комфорт» приложили копию постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии заявления ООО «Жил-Комфорт» в части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением права заявителя на обращение в суд в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд отмечает, что административный истец сам определяет, предоставленный ему законом порядок защиты своих нарушенных прав, что подразумевает наличие у него возможности обращения в суд, как с заявлениями по спорам, вытекающим из публичных правоотношений (в порядке административного судопроизводства), так и с исками (заявлениями) в гражданском порядке.

В тоже время, законодатель не ставит возможность и необходимость восстановления пропущенного срока обращения за судебной защитой лишь по мотивам неверного толкования либо не знания лицом, обращающимся за судебной защитой нарушенных прав, требований того или иного законодательства, либо неправильного или неверного определения вида судопроизводства, а потому обращение в суд с иском об оспаривании постановлений судебного пристава в порядке гражданского судопроизводства правовых последствий для административного истца не порождает и не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока.

Определением судьи Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Жил-Комфорт» о прекращении исполнительного производства № отказано.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, среди оглашенных материалов дела обозревалось и исполнительное производство №, среди документов которого были исследованы как постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Представитель ООО «Жил-Комфорт» при рассмотрении заявления участвовала, давала свои пояснения.

Таким образом, вопреки доводам административного истца о нарушении своих предполагаемых прав вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ООО «Жил-Комфорт» стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Начало течения срока для оспаривания действий начальника ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № неразрывно связано со сроком, когда административному истцу стало известно о вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом, подавшим первоначально административный иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок для предъявления настоящих административных исковых требований, что в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Установление в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, поэтому оснований для его восстановления у суда нет.

В тоже время, административным истцом в качестве самостоятельных административных исковых требований заявлено требование о восстановлении срока для подачи административного иска в суд, разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Перечень сведений, подлежащих указанию судом в мотивировочной и резолютивных частях принимаемого им решения по административному делу, установлен соответственно частями 5 и 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судам дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 180 КАС Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

Следовательно, выводы суда о восстановлении или об отказе в восстановлении административному истцу рассматриваемого процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением должны содержаться лишь в мотивировочной части принимаемого им решения.

Данные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации актуальны и при разрешении настоящего спора, учитывая схожую природу вопроса о сроке обращения в суд.

Таким образом, у суда отсутствует отдельная обязанность указания в резолютивной части решения на результат разрешения заявленного административным истцом ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

При этом, суд обращает внимание стороны административного истца на то, что возможность отмены судом решения, принятого государственным органом или должностным лицом, законом не предусмотрена и прямо противоречит положениям ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой оспариваемое решение может быть признано судом незаконным. Отменить решение, принятое соответствующим государственным органом, может лишь соответствующее должностное лицо указанного органа. Оспариваемое решение (действие), которое признано незаконным судебным постановлением, юридически не существует и не порождает правовых последствий. Следовательно, требования об обязании начальника ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения являются беспредметными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание положения ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду наличия бесспорных оснований, влекущих отказ административному истцу в удовлетворении исковых требований, суд не входит в обсуждение иных доводов административного искового заявителя и не разрешает вопрос об обоснованности административного иска по существу, поскольку частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требованиях суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» в удовлетворении административного иска к начальнику ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий начальника ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт», обязании начальника ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.А. Мухтарова